Постановление Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 4А-946/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу в порядке надзора Короленко Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 08 июля 2011 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 08 июля 2011 года Короленко Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 22).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 08 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Короленко Т.Е. - без удовлетворения (л.д. 63-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2011 г., Короленко Т.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Короленко Т.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 06.10.2011 г., поступило -17.10.2011г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2011 года в 20:20 на **** г. Добрянка водитель Короленко Т.Е. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Короленко Т.Е. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, подписанным Короленко Т.Е. собственноручно, следовательно, он согласился с информацией, изложенной в нем (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Короленко Т.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л (л.д.5,6), с результатами освидетельствования Короленко Т.Е. согласился, о чем свидетельствует сделанная им в акте освидетельствования в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" запись "согласен" и его подпись в данном акте и на бумажном носителе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); объяснениями понятых Н. и М., согласно которым 12.06.2011 года в 20:52 в их присутствии Короленко Т.Е. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, показавшего результат освидетельствования - 0,26 мг/л, с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Короленко Т.Е. согласился (л.д. 8,9).; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Л.,М1., допрошенных судьей районного суда 25.08.2011 г. в качестве свидетелей, из которых следует, что 12.06.2011г. они несли службу в районе дома N ** ул. ****, увидели, что водитель, управлявший автомобилем /марка/, не был пристегнут ремнем безопасности, остановили указанное транспортное средство, Короленко Т.Е. пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. При составлении протокола почувствовали запах алкоголя изо рта, подготовили прибор, пригласили понятых, провели в отношении Короленко Т.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительный результат, Короленко Т.Е. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 52, оборот).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Короленко Т.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений повлечь не могут.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Короленко Т.Е. следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), ему была вручена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д.12). Копия протокола об административном правонарушении Короленко Т.Е. вручена, имеется его подпись. В расписке в получении судебной повестки также имеется его подпись.

24.06.2011 года мировому судье судебного участка N 57 Добрянского муниципального района поступило ходатайство Короленко Т.Е. об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2011г., в связи с его нахождением на стационарном лечении в инфекционном отделении МУЗ " ***" (л.д.13).

О явке 08.07.2011г. года в 09:15 к мировому судье судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Короленко Т.Е. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также в заявлении от 24.06.2011г. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 21). Контактный телефон и адрес места работы Короленко Т.Е. в материалах дела отсутствовали. На стационарном лечении Короленко Т.Е. находился по 29.06.2011г. Вместе с тем, Короленко Т.Е., достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края в отношении него находится дело об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, мировой судья, предприняв все меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Короленко Т.Е. Право заявителя на защиту нарушено не было. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Короленко Т.Е. имел возможность представлять доказательства своей невиновности, пользоваться иными процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что Короленко Т.Е. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности Короленко Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Короленко Т.Е. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Короленко Т.Е. не сделал. Кроме того, факт управления Короленко Т.Е. транспортным средством в указанное в протоколе время и в указанном месте подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Л.,М1., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2011г. (л.д. 35), согласно которому Короленко Т.Е. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что 12.06.2011г. в 20:20 при управлении автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, он не был пристегнут ремнем безопасности. Указанное постановление Короленко Т.Е. собственноручно подписал, каких-либо замечаний или возражений не указал.

Оценивая показания свидетелей В. и М2. о том, что автомобилем управлял В., судебные инстанции обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД. Кроме того, В. и М2. являются друзьями Короленко Т.Е., что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении от 12.06.2011г. данные свидетели указаны не были.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку в судебном заседании свидетели Л.,М1. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба Короленко Т.Е. не содержит.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности задать сотрудникам ГИБДД интересующие его вопросы, поскольку свидетели были допрошены судьей районного суда в отсутствие Короленко Т.Е. и его защитника, также не является основанием для отмены судебных постановлений. 19.08.2011г. судьей было удовлетворено ходатайство защитника Короленко Т.Е. о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25.08.2011г., о чем Короленко Т.Е. и его защитник были надлежащим образом уведомлены. Однако, в судебное заседание 25.08.2011г. ни Короленко Т.Е., ни его защитник не явились, направив в адрес Добрянского районного суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением защитника в отпуске. Таким образом, Короленко Т.Е. распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Короленко Т.Е. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Короленко Т.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 08 июля 2011 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Короленко Т.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.