Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11179

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю,Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Колпаковой Т.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

Вселить Образцова Д.М., дата рождения, уроженца ****, с несовершеннолетними детьми Образцовым В.Д., дата рождения, Образцовой В.Д., дата рождения, в квартиру, расположенную по ул. ****.

Обязать Колпакову Т.В., дата рождения, уроженку ****, Колпакову А.В., дата рождения, уроженку ****, не препятствовать Образцову Д.М. с детьми в пользовании жилым помещением по ****, передать ключи от входной двери.

Иск Колпаковой Т.В. к Образцову Д.М., действующему за себя и несовершеннолетних детей Образцову В.Д., Образцова В.Д., о признании утратившим право и неприобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колпаковой Т.В., Колпаковой А.В. в пользу Образцова Д.М. 200 руб. (по 100 руб. с каждой) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Левыкиной Л.Л, объяснения Образцова Д.М, Образцовой Л,В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Т. В. обратилась в суд с иском к Образцову Д.М., указывая, что в 1998 году она вселила ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи, зарегистрировала по месту жительства. В декабре 1998 года Образцов Д.М. выехал из квартиры, в ее отсутствие вывез свои вещи, с того времени не появлялся. Интереса к квартире Образцов Д.М. не проявляет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства. Кроме того, Образцов Д.М. без согласия истца зарегистрировал по адресу ****5 своих несовершеннолетних детей Образцова В. и Образцову В1. Дети в квартиру не вселялись, следовательно, не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Просила признать Образцова Д.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его детей Образцовых В. и В1. - не приобретшими право пользования жилым помещением.

Колпакова Т.В. в суд не явилась, извещалась. Представитель истца иск поддержала. Колпакова А.В. иск поддержала, Образцов Д.М. иск не признал.

Представитель ответчика встречный иск поддержала, иск Колпаковой Т.В. считала необоснованным.

Представители Администрации г.Березники, органа опеки и попечительства в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Колпакова Т.В. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что, выехав добровольно в 2001 году из квартиры ****, Образцов Д.М. в течение десяти лет вселяться в квартиру не пытался, в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении своих нарушенных жилищных прав не обращался, коммунальные услуги не оплачивал. Частично погасил задолженность по оплате коммунальных услуг лишь в 2011 году после получения искового заявления Колпаковой Т.В. Факт смены ею замков и двери в квартире **** доказан в суде не был. Довод ответчика о том, что в 2001 году он был вынужден покинуть спорное жилое помещение, доказательствам подтвержден не был. В суде был установлен тот факт, что дети ответчика вселены в кв. **** не были. Однако, суд без законных оснований отказал ей в удовлетворении иска о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются ( статья 71 ЖК РФ)

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по **** является Колпакова Т.В. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы Колпакова А.В, Образцов Д.М., Образцов В., дата рождения, Образцова В1., дата рождения.

С 14 августа 2001 года лицевые счета на указанное выше жилое помещение разделены для оплаты : Образцов Д.М. - 14,4 кв.м (3 человека), Колпакова Т.В. - 28,9 кв.м (2 человека).

В 1998 года ответчик Образцов Д.М. был вселен в квартиру **** истцом Колпаковой Т.В. в качестве члена своей семьи, проживал до зимы2001 года.

Принимая решение о вселении Образцовых в квартиру ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, вселяя в 1998 году ответчика в указанное жилое помещение в установленном законом порядке, Колпакова Т.В. наделила его равным с ней правом пользования квартирой ****. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд учел, что в 2001 году ответчик выехал из спорной квартиры в связи с возникшими неприязненными отношениями с Колпаковой Т.В, а также то, что Колпакова Т.В. дала согласие на раздел лицевых счетов в отношении спорной квартиры, принял во внимание пояснения Колпаковой Т.В. о том, что в период с 2001 года по 2010 год она неоднократно обсуждала с Образцовым Д.М. варианты обмена квартиры ****, что свидетельствует о признании истцом за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что Образцов Д.М. не утратил право пользования квартирой ****. При вынесении решения суд верно учел, что Образцовым Д.М. частично погашена задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу ****, а также то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Образцова и его несовершеннолетних детей иного постоянного места жительства.

Разрешая требования истца о признании несовершеннолетних Образцова Владислава и Викторию не приобретшими право пользования ****, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не проживание несовершеннолетних в квартире **** не свидетельствует о том, что они не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку судом было установлено то обстоятельство, что Колпакова Т.В. чинит ответчикам препятствия в пользования квартирой ****, в связи с чем, Образцовы не могут воспользоваться своим правом на вселение в указанное жилое помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Колпаковой Т.В. о том, что в течение десяти лет Образцов Д.М. в спорное жилое помещение вселяться не пытался, в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении своих нарушенных жилищных прав не обращался, коммунальные услуги не оплачивал, что свидетельствует об утрате им права пользования ****, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований не признал несовершеннолетних Образцова В. и Образцову В1. не приобретшими право пользования спорной квартирой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец препятствует Образцовым во вселении в квартиру ****, в связи с чем, ответчики лишены возможности воспользоваться своим правом на вселение и пользование кв. ****. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Колпаковой Т.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: