Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11153

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ЛЕВЕНЧУКА Е.П. и ДРЯМИНА Ю.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Левенчука Е.П. к Дрямину Ю.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Левенчука Е.П. в пользу Дрямина Ю.Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенчук Е.П. обратился в суд с иском к Дрямину Ю.Н. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 111 603 рублей и судебных расходов при наличии следующих обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Решением Чусовского городского суда от 22 ноября 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Дрямина Ю.Н. и Дряминой Т.Н., которые являются его родителями. Ответчику переданы земельный участок, жилой дом и баня, расположенные по адресу: ****. До расторжения существовавшего между Дрямиными брака истец 24 мая 2007 г. оформил договор подряда N 369 с ИП С. на изготовление конструкций-стеклопакетов к трем окнам садового дома, оплатив за работу 23 413 рублей. Договор заключался с согласия Дрямина Ю.Н. при условии, что в дальнейшем денежные средства в размере произведенной оплаты подрядчику будут возвращены истцу ответчиком. Часть суммы 11 701, 5 рублей возвратила Дрямина Т.Н., другая часть незаконно удерживается ответчиком.

Согласно вышеуказанному решению суда Дрямину Ю.Н. также переданы строительные материалы (неоконченный строительством гараж), находящиеся по адресу: ****, стоимостью 112 420 рублей, которые тоже приобретены Левенчуком Е.П. на собственные деньги. Общая сумма денежных вложений в строительство спорного гаража составила 199 800 рублей (строительные материалы 110800 рублей, работы по договору подряда 89 000 рублей), половину которой ответчик возвратить отказался. Дрямина Т.Н. приходящуюся на ее долю сумму долга истцу выплатила.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ сбереженные без предусмотренных на то оснований денежные средства на общую сумму 111 603 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке вместе с расходами по оплате госпошлины и услуг представителя.

Приняв участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Левенчук Е.П. и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дрямин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на необоснованность заявленных требований и обращение с ними в суд за пределами срока исковой давности.

Третье лицо Дрямина Т.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Чусовским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят: истец - в полном объеме; ответчик в части определения размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в жалобе Левенчука Е.П., вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения Дрямина Ю.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ничем не опровергнуты собственные материальные затраты истца на установку окон и строительство гаража, подтвержденные представленными суду документами. Ответчик в свою очередь не возражал против производства соответствующих работ и приобретения материалов на средства истца, что также доказано в ходе судебного разбирательства по делу. Правовые основания для приобретения в собственность спорного имущества у Дрямина Ю.Н. отсутствуют. Факт его обогащения за счет Левенчука Е.П. очевиден. Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 22 ноября 2010 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Дряминых, в перечень которого вошли стройматериалы и стеклопакеты в доме, настоящее обогащение не исключаются.

Из жалобы Дрямина Ю.Н следует, что судом необоснованно занижена подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которая не соответствует объему выполненной представителем ответчика работы и рекомендациям адвокатской палаты Пермского края. Адвокатом Новоселовым В.В. изучались материалы гражданского дела, составлялся план оказания лицу юридической помощи, в соответствии с которым были изучены гражданские дела о расторжении брака, разделе имущества супругов Дряминых, подготовлен проект возражений на исковые требования, проект заявления о применении исковой давности. Представитель ответчика принимал участие в предварительных слушаниях дела, в судебном заседании. При согласовании суммы вознаграждения принималось во внимание решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30 октября 2008 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края". В приложении N 1 к этому решению сумма оплаты за один день занятости в гражданском судопроизводстве составляет 5000 рублей. При заключении договора на сумму вознаграждения 20 000 рублей стороны исходили из ориентировочной занятости представителя 4-5 дней и материального положения ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Выводы суда об отсутствии у истца права требовать взыскания в его пользу с ответчика указанной денежной суммы в порядке удержания неосновательного обогащения основаны на нормах действующего законодательства и установлении значимых по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Между тем законом предусмотрено исключение из общего правила взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, расходы на обновление дачного дома и строительство гаража понесены в период нахождения Дрямина Ю.Н. и Дряминой Т.Н. в браке, которые в настоящее время предъявлены к взысканию сыном бывшей супруги ответчика, не имевшим обязательств имущественного характера перед своими родителями, добровольно согласившимся на оказание соответствующей финансовой помощи. Об отсутствии у Левенчука Е.П. данных обязательств также свидетельствует нахождение тогда рассматриваемого имущества в общей совместной собственности Дряминых без выдела каких-либо долей в нем супругам, подвергнутого разделу только после расторжения между ними брака. Вне зависимости от приведенных выше расходов истца имущество, по отношению к которому они понесены, оставалось бы в собственности Дрямина Ю.Н. и Дряминой Т.Н., о чем Левенчуку Е.П. было заранее известно. Отмеченные обстоятельства влекут отнесение требуемых истцом с ответчика денежных средств к добровольным и безвозмездным выплатам при несуществующем перед принимающей стороной обязательстве, которые не подлежат возврату плательщику в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку не признаются неосновательным обогащением.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Дрямина Ю.Н., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Взысканная в его пользу денежная сумма в размере 5 000 рублей соответствует объему оказанной ответчику юридической помощи, правовой и фактической сложности гражданского дела, временным затратам представителя стороны, понесенным в ходе состоявшегося в суде первой инстанции производства по настоящему делу. Рекомендации адвокатской палаты Пермского края не обязательны для суда, который должен руководствоваться положениями указанной выше нормы процессуального закона.

Руководствуясь статьями 193 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ЛЕВЕНЧУКА Е.П. и ДРЯМИНА Ю.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: