Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-11339

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 09 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 г., которым признаны недействительными договоры уступки права на нежилые помещения N 4 и N 5 по адресу ****, заключенные от 07.08.2008 г. между ООО "Строительная компания " ***" и Орловым Г.Б. и 23.12.2008 г. между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П., договоры купли-продажи нежилых помещений общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-этажного дома по ****, заключенных 16.11.2010 г. Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А., договор залога нежилых помещений общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-этажного дома по ****, заключенного 15.11.2010 г. между Смердевым А.А. и Кетовым К.А., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Смердева А.А., об ипотеке в пользу Кетова К.А.; признано право собственности на нежилые помещения 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-этажного дома по **** за ООО СК " ***"; Смердеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК " ***" об освобождении от ареста нежилых помещений; с Орлова Г.К., Пономаревой Л.П., Смердева А.А., Кетова К.А. в доход бюджета взыскана госпошлина по 7.300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Г., возражение представителей истца ООО СК " ***" С., Г1., третьих лиц Сберегательного Банка РФ А., ООО " **" К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания " ***" обратился в суд с иском к Орлову Г.Б., Пономаревой Л.П., Смердеву А.А., Кетову К.А. о признании недействительными сделок уступки права требования, купли-продажи, залога, записи в ЕГРПНИ о праве собственности Смердева А.А., об обремении залоге спорных помещений в пользу Кетова К.А., признании за ООО СК " ***" права собственности на нежилые помещения N 4 и 5, общей площадью, соответственно, 61,34 и 69,75 кв.м. в доме N ****.

В обоснование заявленных требований указал, что Обществу на основании инвестиционного договора N 3/ИД от 25.04.06 г. и соглашения о расторжении договора от 01.10.08 г., заключенных между Обществом СК " ***" и ООО " **", принадлежит право требования указанных нежилых помещений. 07.08.2008 г. между истцом, от имени которого действовал директор П. и Орловым Г.Б. заключены договоры уступки права требования в отношении указанных нежилых помещений, в соответствии с условиями которых Орлов Г.Б. обязался оплатить за отчуждаемое ему право требования 3000000 руб. и 3500000 руб. до 31.12.2008 г. Ответчик своих обязательств не выполнил. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 договоров 13.04.2010 г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договоров уступки права. Кроме того, сделка по уступке права является ничтожной, поскольку спорное помещение по договору залога N 1554-3 от 16.10.06 передано в залог ЗУБ СБ РФ в обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодатель не имел права без согласия банка отчуждать права на заложенные помещения. Указал, что в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделки по уступке права требования являются ничтожными.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170 ГК РФ признать договоры по уступке права на помещения, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания " ***" и Орловым Г.Б., между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П. договор купли-продажи между Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А., договор залога между Смердевым А. А. и Кетовым К. А., недействительными, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества записей об участии Пономаревой Л.П. в долевом строительстве помещений N ****, о праве собственности Смердева А.А., об обременении (ипотеке) спорных помещений в пользу Кетова К.А., признании права собственности на нежилые помещения за Обществом.

В обоснование дополнительно заявленных требований истец ссылался на то, что Пономарева Л.П. совершила сделку в период действия обеспечительной меры, без выгоды для себя.

Смердев А.А. предъявил встречный иск об освобождении имущества от ареста нежилых помещений, приводя доводы о законности их приобретения по сделке с Пономаревой Л.П. и нарушению его прав собственника.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Орлов Г.Б. просит отменить решение, считая, что дела подсудно арбитражному суду, выводы суда о неисполнении им обязательства по оплате необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права пре оценке полномочий Цыпленкова И.В. на подписание векселей, нарушены нормы процессуального права, поскольку судом рассмотрено исковое заявление, в котором истец изменил и предмет и основание иска, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона вывод о нарушении договором купли-продажи, заключенным между Смердевым А.А. и Пономаревой Л.П., правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, об отсутствии у них признаков добросовестных приобретателей, решением нарушены права Кетова К.А. как заимодавца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что право требования помещений NN **** общей площадью 61,34 и 69,75 кв.м. соответственно принадлежало ООО СК " ***" на основании договора N 3/ИД от 25.04.2006 г. и соглашения о его расторжении, заключенного ООО СК " ***" и ООО " **".

07.08.2008 г. между ООО СК " ***" и Орловым Г.Б. заключены договоры уступки права требования, по условиям которых Цедент уступает Цессинарию право принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства от 29.05.2008 г., заключенному между ООО СК " ***" и ООО " **" нежилого помещения N 4 с отдельным входом, находящегося на первом этаже общей площадью 61,34 кв.м. без площади лоджий, без исполнения чистовой отделки, установки сантехприборов, устройства крыльца за 3 млн. руб. и нежилого помещения N 5 с отдельным входом, находящегося на первом этаже общей площадью 69,75 кв.м. без площади лоджий, без исполнения чистовой отделки, установки сантехприборов, устройства крыльца за 3,5 млн. руб. Обязательство по оплате уступаемого права Орлов Г.Б. должен были исполнить до 31.12.2008 г.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2008 г. и 03.09.2008 г. цена уступаемого права по нежилому помещению N 4 снижена до 2,3 млн. руб., по нежилому помещению N 5 до 2,7 млн. руб., срок оплаты обязательств по договору установлен до 15.10.2008 г.

В подтверждение оплаты Орловым Г.Б. представлялись справки ООО СК " ***" от 10.10.2008 г. и 14.10.2008 г. об исполнении им финансовых обязательств по оплате прав требования нежилых помещений, акты приема передачи простых векселей ООО " *" на сумму 2,3 млн. руб. и 2,7 млн. руб. в счет оплаты договоров.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании договоров уступки права требования нежилых помещений от 07.08.2008 г. недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Так оценивая действия сторон по договору следует, что оплата по данным договорам не поступила, так как простые векселя ООО " *" являются недействительными, и к тому же исполнение Орловым Г.Б. своих обязательств принято от имени ООО СК " ***" лицом, умершим к этому времени, а при жизни не имевшему какого-либо отношения к Обществу.

Доводы кассационной жалобы основанием для иной оценки установленных обстоятельств не являются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права не только своей волей, но и в своем интересе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей признаются сделками.

Следовательно, наличие интереса в сделке может являться критерием оценки разумности и осмотрительности, т.е. добросовестности действий стороны в обязательстве.

Из материалов дела не следует, что Орлов Г.Б., исполняя обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ по доказыванию доводов своих возражений, представил доказательства наличия у него в условиях финансового и экономического кризиса действительного интереса в приобретении права требования спорных нежилых помещений, например с целью личного использования их по назначению, извлечении выгоды от сдачи в возмездное пользование или получения инвестиционного дохода, так как приобретение данных прав требует вложения значительных финансовых средств. Кроме того, факт выдачи им 12.08.2008 г. генеральной доверенности П., являвшемуся директором ООО СК " ***", в отношении спорных помещений не свидетельствует о том, что сделка совершалась в ответчиком в своих интересах. Как следует из объяснений Орлова Г.Б. он безразлично относился к приобретаемым правам требования.

Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства исполнения Орловым Г.Б. обязательства по оплате уступаемых прав требования. Критическая оценка доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства путем оплаты денежными средствами в ООО СК " ***" основана на имеющихся в материалах дела доказательствах принятия Обществом денежных средств в юридически значимый период денежных средств от других должников.

Исполнение обязательства в силу положений ст. 153 ГК РФ также является сделкой. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции обоснованно возникли разумные сомнения в действительности исполнения обязательства Орловым Г.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом ООО " *" является Пересыпкин СЕ. При рассмотрении дела бесспорно установлено, что векселя за единоличный исполнительный орган, а также за главного бухгалтера их именем подписаны Цыпленковым И.В. Следовательно, ООО " *" по данным вескелям не обязывалось. Кроме того, как указано выше Орлов С.Г. не мог исполнить обязательство перед ООО СК " ***" через умершее лицо.

Доказательств совместной хозяйственной деятельности ООО СК " ***" и ООО " *" не представлено, в связи с чем обоснованную критическую оценку получила версия Орлова Г.Б. об уплате 5.000.000 руб. 000 "Дипотерм" за простые векселя по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 33, 34 в счет погашения перед этим Обществом задолженности ООО СК " ***". Поскольку квитанции к ПКО взаимосвязаны с выдачей векселей, что также влечет их критическую оценку как надлежащих платежных документов.

Действия Цыпленкова И.В., подписавшего чужим именем векселя, ответчик ошибочно полагает, совершенными с превышением полномочий. Согласно п. 4 ст. 20 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается, а по смыслу ст. 183 ГК РФ предполагается, что совершившее без полномочий сделку лицо выступает в отношениях под своим именем.

Совокупность установленных обстоятельств наличия при совершении сделки дефектов ее легитимности, в том числе фальсификации исполнения, свидетельствует о ничтожности договоров уступки права требования от 07.08.2008 г. по указанным судом первой инстанции в решении правовым основаниям. Следовательно, доводы кассационной жалобы о доказанности надлежащего исполнения Орловым Г.Б. обязательства, законности оплаты уступаемого права векселями ООО " *" подлежат отклонению.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки - договоров уступки права требования в отношении нежилых помещений NN 4 и 5, заключенных 23.12.2008 г. между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П. суд первой инстанции признал договоры ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.11.2010 г., заключенных между Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А. по правовым основаниям ничтожности сделок, отсутствия добросовестности в действиях Пономаревой Л.П., Смердева А.А. судебная коллегия не принимает во внимание.

Из материалов дела не следует наличие у Пономаревой Л.П. интереса в приобретении дорогостоящего вещного права, что подтверждается фактом выдачи ею еще 18.12.2008 г. генеральной доверенности в отношении спорного имущества Питиримову Е.Е., который фактически осуществлял сопровождение сделок между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П., Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А. путем проведения от ее имени государственной регистрации права. Являясь титульным собственником нежилых помещений на протяжении существенного периода времени ответчик не осуществляла полномочий по владению и пользованию этим имуществом, поскольку по сведениям ООО " **" данные объекты находились фактически в бесхозном состоянии. При возникновении спора Пономарева Л.П. реализовала нежилые помещения без выгоды для себя. Данные обстоятельства обоснованно явились критерием оценки действий ответчика как добросовестного приобретателя имущества. Лично Пономаревой Л.П. выводы суда первой инстанции касающиеся оценки ее юридически значимых действий не оспариваются.

Орлов Г.Б. не является участником договоров купли-продажи от 16.11.2010 г., не имеет полномочий представлять интересы Пономаревой Л.П., Смердева А.А., поэтому доводы его кассационной жалобы об основаниях признания их недействительными по существу направленные в защиту интересов других лиц правового значения не имеют, так как объем его прав в отношении спорного имущества в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требования не изменяют.

По аналогичному основанию отклоняются доводы о нарушении решением суда прав Кетова К.А.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела, судебная коллегия считает неустановленным.

Так лицами, участвующими в деле, не заявлялись какие-либо возражения суду первой инстанции относительно подведомственности рассматриваемого спора. Следовательно, они были согласны с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, тем более, что такое рассмотрение не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства исходя из субъектного состава участников спора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. Из материалов дела следует, что в связи с совершением новых сделок в отношении спорного имущества истцом увеличивались исковые требования по сравнению с первоначально предъявленным иском. Доводы кассационной жалобы о направленности данных действий истца на одновременное изменение предмета и оснований иска следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: