Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11422

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 14 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО ТК " ***" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 г., которым Шагаева A.M. восстановлена на работе в ОАО ТК " ***" в должности ** с 01.04.2011 г., с ОАО ТК " ***" в пользу Шагаевой A.M. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 127.790,22 руб. с условием зачета выходного пособия, задолженность по заработной плате в размере 30.023.48 руб., компенсация за задержку выдачи заработной платы 363,53 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 4.563,54 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей ответчика И., конкурсного управляющего В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагаева A.M. обратилась с иском к ОАО ТК " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, долга по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 31.03.2011 г. она была уволена приказом N 27-к на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, так как ликвидация не завершена, нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Также она указывает, что на дату увольнения ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате в размере 36.000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО ТК " ***" просит отменить решение, указывая, что суд первой инстанции, разрешая спор об увольнении, сделал неоснованные на доказательствах и нормах материального права выводы о том, что деятельность Общества не прекращена, в связи с чем считает, что увольнение истца произведено законно.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 г. ОАО ТК " ***" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 08.02.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО, назначении ликвидатора и создании ликвидационной комиссии.

Шагаева A.M. приказом N 278-к от 31.03.2011 г. уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Удовлетворяя требование истца по спору об увольнении, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанное законоположение с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 28 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", поскольку не установлено факта действительного прекращения деятельности Общества.

Судебная коллегия считает неправильным ограничительное толкование понятия действительное прекращение деятельности организации, под которым ответчик подразумевает исключительно производственную деятельность юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Из материалов дела не следует, что ОАО ТК " ***" действительно полностью прекратило какую-либо деятельность, на момент увольнения Шагаевой A.M. находилось на начальном этапе процесса ликвидации, определение арбитражным судом о завершении конкурсного производства, являющее основанием для завершения ликвидации юридического лица, не выносилось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с Шагаевой A.M. трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ОАО ТК " ***".

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы кассационная жалоба не содержит, данные требования носят самостоятельный характер, оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности у судебной коллегии не имеется.

В письменных возражениях истцом заявлены самостоятельные основания для отмены решения. Судебная коллегия оставляет их без рассмотрения, поскольку Шагаева A.M. вправе была обжаловать решение путем подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ТК " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: