Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11565

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Бородкиной Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ташкиновой В.В., Ташкинова И.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** от 08.08.2005 года N 167, заключенного между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и Ташкиновым И.А.

Признать Ташкинова И.А. утратившим право пользования комнатой ** ****.

Признать Ташкинову В.В. не приобретшей право пользования комнатой N **** ****.

Выселить Ташкинова И.А. из помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для снятия Ташкинова И.А. и Ташкинову В.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, объяснения Ташкинова И.А, его представителя Х., представителя Администрации г.Перми К. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Ташкинову И.А., Ташкиновой В.В., просит признать расторгнутым договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ****, заключенный 08.08.2005 года с Ташкиновым И.А., признать Ташкинова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, Ташкинову В.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить Ташкинова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в комнате N **** **** зарегистрированы Ташкинов И.А. и его мать Ташкинова В.В. 08.08.2005 г. с Ташкиновым И.А. был заключен договор социального найма N 167 на спорное помещение. 9 апреля 2007 года договор социального найма на комнату 8 общежития по **** заключен с Ташкиновой В.В. В 2006 году Ташкинов И.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2007 г. на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Ташкинову И.А. отдельную благоустроенную квартиру в пределах г. Перми, общей площадью не менее 15 кв.м. На момент вынесения решения в указанной комнате Ташкинов И.А. проживал один. Ташкинова В.В. зарегистрирована в спорной комнате 20.02.2007 г., однако фактически в жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, и не проживает в настоящее время. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2008 г. изменен порядок исполнения решения суда от 27.03.2007 года, с Администрации г. Перми взысканы денежные средства в размере 1 747 355 рублей в пользу Ташкинова И.А. Истец считает, что, получив денежную компенсацию, Ташкинов И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчики Ташкинов И.А., Ташкинова В.В. в судебное заседание не явились. Представитель Ташкинова И.А. исковые требования не признала. Представитель третьего лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ташкиновы просят решение суда отменить. Указали, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 83ч.4 ЖК РФ, для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения от 9 апреля 2007 года. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением суда от 27 марта 2007 года были улучшены жилищные условия Ташкинова И.А., интересы Ташкиновой В.В. данным решением не затрагиваются. Суд не учел имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что Ташкинова В.В. вселялась в комнату ****. Отсутствие Ташкиновой В.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер,поскольку ответчик должна ухаживать за больной матерью, проживающей в д. Поедуги. В основу решения положена информация, изложенная в документе, который в судебном заседании не исследовался- ответ Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми от 29 сентября 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что 08.08.2005 года МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми и Ташкинов И.А. заключили договор социального найма N 167 на комнату N 8 в общежитии по адресу: ****. Его мать Ташкинова В.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с согласия Ташкинова И.А.с 20.02.2007 года.

28.02.2007 года Ташкинов И.А. направил в адрес МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" заявление с просьбой изменить договор найма спорного жилого помещения, признать нанимателем жилого помещения Ташкинову В.В.

09.04.2007 года между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и Ташкиновой В.В. заключен договор социального найма на комнату N 8 в общежитии по адресу: ****.

Из справки от 13.04.2011 г., выданной МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ташкинова В.В., дата рождения и ее сын - Ташкинов И.А., дата рождения.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 27.03.2007 г. на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Ташкинову И.А. отдельную благоустроенную квартиру в черте города Перми общей площадью 15 кв.метров.Определением Ленинского районного суда города Перми от 03.03.2008 г. изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 27.03.2007 года, с Администрации города Перми в пользу Ташкинова И.А. взыскана сумма 1 747 355 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, получив на основании определения Ленинского районного суда города Перми от 03.03.2008 г. от Администрации г.Перми сумму 1 747 355 рублей для приобретения жилого помещения, Ташкинов И.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу ****, в связи с чем, правомерно принял решение о расторжении договора найма, заключенного между ответчиком и МУ "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми".

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе сообщение МУЗ " **" о том, что Ташкинова В.В. 33 раза обращалась к различным специалистам данной больницы,сообщение Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми о том, что Ташкинова В.В. на учете в данном управлении не состоит, информацию о том, что работает Ташкинова В.В. в ***, данные о том, что в *** Ташкиновой В.В. принадлежит доля в домовладении по адресу ****, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что Ташкинова В.В. не вселялась в жилое помещение по адресу ****.

Поскольку судом обоснованно был установлен тот факт, что Ташкинова В.В. не вселялась в спорное жилое помещение, следовательно, судом сделан верный вывод о том, что она не приобрела право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке.

В связи с тем, что Ташкинов И.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу **** после получения суммы 1 747 355 рублей от Администрации г.Перми для улучшения жилищных условий, учитывая, что Ташкинова В.В. не приобрела право пользования указанным жилым помещением, следовательно, она была не вправе вселять Ташкинова И.А. в жилое помещение по адресу ****, судебная коллегия считает, что судом Ташкинов И.А. правомерно выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что Ташкинова В.В. фактически вселялась в жилое помещение по адресу **** не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание ответ Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе, который не исследовался в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку ответчиками не представлены данные о том, что информация, изложенная в ответе Пенсионного органа, не соответствует действительности.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 марта 2007 года не решен вопрос о предоставлении жилого помещения Ташкиновой В.В, не учитывается судебной коллегией. На момент обращения в суд с иском и на момент вынесения решения от 27 марта 2007 года Ташкинов И.А. указывал, что в жилом помещении по **** он проживает один, не указывая Ташкинову В.В. в качестве члена своей семьи. При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о предоставлении Ташкинову И.А. жилого помещения исходя из заявленных им требований. Поскольку суду при рассмотрении настоящего спора не были предоставлены доказательства того обстоятельства, что Ташкинова В.В. имела право на получение муниципального жилого помещения в г.Перми после утраты права пользования комнатой **** ее сыном, следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчицы права пользования спорным жилым помещением, поскольку Ташкинов И.А. право пользования им утратил, а самостоятельного права на получение жилья в г.Перми у Ташкиновой В.В. не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора социального найма жилого помещения, заключенного между МУ "Жилищная службы Дзержинского района" и Ташкиновой В.В. от 9 апреля 2007 года, не влияет на законность вынесенного судом решения. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт заключения между наймодателем и Ташкиновой В.В. договора социального найма жилого помещения от 9 апреля 2007 года, без установления факта вселения Ташкиновой В.В. в комнату ****, не порождает у ответчицы права пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ташкиновой В.В., Ташкинова И.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: