Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11796

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Бородкиной Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2011 года дело по частной жалобе Лукиной Г.О. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лукиной Г.О. к ответчику ООО " ***" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ООО " ***" И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Г.О. обратилась к ответчику ООО " ***" с исковым заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде 1 комнатной квартиры N37, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома N ****, а также земельного участка с кадастровым номером **, взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Полагая, что исковые требования Лукиной Г.О. подведомственны Арбитражному суду Пермского края, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку ее требования о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права/ п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/ .

В соответствии ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства ).

В соответствии со ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

о сносе самовольной постройки;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ООО " ***" является застройщиком. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011г. 000 " ***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд верно указал о том, что требования истца о признании права на незавершенный строительством объект в соответствии со ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к подведомственности Арбитражного суда.

Однако, перечень требований, предъявляемых к застройщику, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка, определены в ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который является исчерпывающим. Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в данном перечне не содержатся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу по всем заявленным истцом требованиям, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: