Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11646

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Бабикова Ю.К. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества " ***" к Обществу с ограниченной ответственностью " **", Бабикову Ю.К. удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества " ***" с Общества с ограниченной ответственностью " **", Бабикова Ю.К. задолженность по кредитному договору N107602/0018 от 21 мая 2010 года в сумме 4 137 036 рублей 58 коп.(четыре миллиона сто тридцать семь тысяч тридцать шесть рублей 58 коп.), в том числе: 3 092 000 рублей -основной долг; 930 041,10 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 82 118,01 рублей - пеня за неуплату суммы основного долга; 32 877,46 - пеня за неуплату процентов за пользование кредитом солидарно; госпошлину в сумме 28 885 рублей 18 коп. в равных долях - с 000 " **".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратился в суд с иском к ООО " **", Бабикову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2010 года между ООО " ***" и ООО " **" был заключен кредитный договор N107602/0018 на следующих условиях: сумма кредита - 37 100 000 рублей (п. 1.2.); срок возврата кредита- 15 апреля 2015 года (п.1.6.); проценты за пользование кредитом - 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком оформлены Договор залога N107602/0018-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 31 мая 2010 года, заключенный ОАО " ***" и ООО " **". По указанному договору предметом залога является приобретенные заемщиком земельные участки и Договор поручительства N107602/0018-9 физического лица от 21 мая 2010 года заключенный между ООО " ***" и Бабиковым Ю.К., который в соответствии с договором поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора N107602/0018 от 21 мая 2010 года кредитор 21 мая 2010 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 37 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N237 и выпиской по лицевому счету, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. В нарушение условий договора заемщиком обязательства выполняются ненадлежащим образом. Платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за заемщиком числится просроченная задолженность. 19 мая 2011 года кредитор направил заемщику и поручителю требованиеоб уплате просроченной задолженности и неустойки. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа. На 11 июля 2011 года сумма задолженности составляет: просроченный основной долг - 1 546 000 рублей; задолженность по процентам - 930041,10 рублей; пени на просроченный основной долг -28 653,95 рублей; пени на просроченные проценты - 24 055,34 рублей. Всего 2 528 750,38 рублей. В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу 3 092 000 рублей, 930 041,10 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 82 118,01 рублей пени за неуплату суммы основного долга, 32 877,46 рублей пени за неуплату процентов за пользование кредитом, всего 4 137 036,58 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Временный управляющий ООО " **" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бабиков Ю.К. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении заемщика ООО " **" введена процедура наблюдения, в связи с чем, обязан был приостановить производство по настоящему делу, поскольку при обращении взыскания на имущество ООО " **" все бремя по оплате задолженности будет нести поручитель. Судом нарушена ст.215 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела не полно и не тщательно проанализированы.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы. Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поскольку доводов относительно правильности расчета взысканной задолженности кассационная жалоба не содержит, законность решения суда в указанной части не проверяется.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков ООО " **" как с заемщика и с Бабикова Ю.К. как с поручителя задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, иных обязательных платежей. Расчет суммы задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспаривается, кассационная жалоба таких доводов не содержит. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от N 107602\0018 от 21.05.2010 года судом установлен, подтверждается материалами дела, в частности, расчетом исковых требований, требованием в адрес ответчиков, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрены случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу, статья 216 ГПК РФ содержит перечень обстоятельств, при которых суд вправе приостановить производство по делу. Между тем, введение Арбитражным судом Пермского края процедуры наблюдения в отношении ООО " **" не является основанием для приостановления производства по делу. Доводы кассационной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными. Иные доводы следует признать немотивированными, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит. Решение суда принято по заявленным истцом требованиям, основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бабикова Ю.К. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: