Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11554

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Арсеньевой О.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Арсеньевой О.В. в пользу Филимонова М.А. неосновательное обогащение в размере 3 300 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 24 700 рублей."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Арсеньевой О.В. и ее представителей М., К., возражения истца Филимонова М.А. и его представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.А. обратился в суд с иском к Арсеньевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что согласно платежному поручению 22 апреля 2011 года им на счет ответчицы Арсеньевой О.В. было перечислено 3 300 000 рублей. Стороны намерены были заключить договор купли-продажи, истец поторопился с перечислением денежных средств, а впоследствии договор не заключили, сделка вообще не состоялась. Ответчик вернуть денежные средства отказалась, В связи с тем, что ответчица добровольно не возвращает неосновательно полученные денежные средства, истец вынужден был обратиться в суд. Истец просил взыскать с Арсеньевой О.В. 3 300 000 рублей как неосновательное обогащение, судебные издержки государственную пошлину в сумме 24 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Филимонов А.Г.

Истец Филимонов М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ранее в судебном заседании пояснил, что он вел переговоры с ответчиком и ее сыном по поводу купли-продажи недвижимого имущества, ответчица представилась его собственником. Предметом сделки была часть жилого дома по адресу: **** и 1/2 часть земельного участка, ранее переданные ответчице по договору купли-продажи, заключенному с его отцом Филимоновым А.Г. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика по договору с ней, который заключить в письменной форме не успели. Арсеньева О.В. с сыном сказали, что жить в этом доме не собираются и продадут недвижимость за 11 млн. руб., попросили задаток 3 млн. 300 тыс. руб. Ответчик пообещала заключить договор после перечисления задатка. После перечисления денежных средств он узнал, что Филимонов А.Г. вернул Арсеньевой деньги.

Представитель истца М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Арсеньева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 3 300 000 руб. были перечислены ей в связи с расторжением договора между ней и Филимоновым А.Г. Поэтому она написала расписку Филимонову А.Г. о получении 10 млн. руб. полностью, с учетом перечисленной истцом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Филимонов А.Г. в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил, что между ним и Арсеньевой О.В. 15.04.2011г. был заключен договор купли-продажи квартиры по ****. После того, как о продаже узнал его сын Филимонов М.А., он сообщил, что сам хотел купить эту недвижимость. Он обратился к Арсеньевой О.В., которая отказалась продавать данную недвижимость, и написал заявление о приостановлении регистрации для решения вопроса с Арсеньевой О.В. О том, что Филимонов М.А. перечислил ей денежные средства, он не знал. Арсеньева согласилась вернуть сделку. Он передал ей 10 млн. руб., о чем Арсеньева написала расписку. Данную расписку он сдал в регистрационную службу. В это время сын ему сообщил, что перечислил 3 млн. 300 тыс. руб. Каких-либо поручений о перечислении денежных средств по данной сделке в пользу Арсеньевой О.В. своему сыну не давал. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Арсеньева О.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом установлено, что между Филимоновым М.А. и Арсеньевой О.В. отсутствовали договорные отношения. Судом необоснованно отклонены доводы о применении ст. 1109 ГК РФ. Установлено, что Филимонов М.А. не обращался в Банк о признании платежа ошибочным. Кроме того, Филимонов М.А. действовал в интересах своего отца без поручения. В момент передачи ответчику денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи, Филимонов М.А. перевел со своего расчетного счета денежные средства. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2011г. Филимоновым М.А. была перечислена на счет Арсеньевой О.В. денежная сумма в размере 3 300 000 руб. Указанная денежная сумма Арсеньевой О.В. получена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства Филимоновым М.А. были перечислены в счет наличия договоренности с Арсеньевой О.В. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества и предназначались для оплаты стоимости данного имущества. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, какие-либо обязательства перед Арсеньевой О.В. у истца не возникли, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца подлежат защите путем взыскания с Арсеньевой О.В. денежных средств в сумме 3 300 000 руб., перечисленных на ее счет истцом, поскольку в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства были перечислены ей в счет возврата оплаты стоимости объекта недвижимости при расторжении договора купли-продажи с Филимоновым А.Г., были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Филимонов М.А. не являлся участником правоотношений, возникших между Филимоновым А.Г. и Арсеньевой О.В., связанных с расторжением договора купли-продажи от 15.04.2011г. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Филимонов М.А. перечисляя денежные средства Арсеньевой О.В., действовал по поручению Филимонова А.Г. и перечисленные им денежные средства предназначались для возврата оплаты стоимости объекта недвижимости при расторжении договора купли-продажи от 15.04.2011г., не представлено. Исходя из буквального толкования расписки, выданной Арсеньевой О.В. 22.04.2011г., в ней не содержится условий о получении денежных средств путем перечисления их Филимоновым М.А. Данной распиской Арсеньева О.В. подтвердила получение денежных средств в полном объеме от Филимонова А.Г.

То обстоятельство, что Филимонов A.M. не обращался в Банк о признании платежа ошибочным, выводы суда первой инстанции не опровергает и не влечет отмену постановленного судом решения. В данном случае истцом избран способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о взыскании денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложив их в решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба ответчика не содержит фактов и обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки и не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Арсеньевой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеньевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: