Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11600

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района" к Артемьеву Ф.В. о возмещении ущерба в размере 5 496 рублей, расходов по оплате государственной пошлины -отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" обратилось в суд с иском к Артемьеву Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что в период с 29.10.2008 года по 07.05.2009 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ** Учреждения. С 26.05.2010 года по 23.06.2010 года в МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района" была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.09.2008 года по 31.05.2010 года. Ревизия проводилась сотрудниками контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации города Перми. Ревизионной комиссией 15.07.2010 года был подготовлен и направлен в адрес Учреждения акт, отражающий результаты проверки. По результатам проверки выявлено, что 13.10.2008 года Учреждением и ООО " ***" был заключен договор N 3 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: ****. По указанному договору ООО " ***" были произведены электромонтажные работы, на общую сумму 99300,65 рублей (пункт 3.1. Договора). 14.11.2008 года сторонами был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 99300,65 рублей. Оплата работ была произведена в полном объеме. В результате контрольных замеров выявлено, что фактически не устанавливались светильники в количестве 4 штук. Переплата за невыполненные работы с учетом материалов составила 5496 рублей. Со стороны Учреждения акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком. Таким образом, считают, что Артемьев Ф.В. причинил МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" ущерб на сумму 5496 рублей. Трудовым договором, заключенным между ответчиком и истцом и должностной инструкцией предусмотрено возмещение нанесенного работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик уволен из МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" с 28.04.2009 года по собственному желанию. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 5496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми" просит решение суда отменить, указывая на то, что расходы по оплате ремонта помещения учреждения были учтены как услуги (работы) и отражены по соответствующей подстатье классификации сектора государственного управления (КОСГУ) группы 220 "Оплата работ, услуг", а именно по коду КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества". Светильники, как объекты материальных запасов не приобретались, их установка входила в смету по электромонтажным работам, следовательно, на баланс светильники не могли быть поставлены. В связи с чем выводы суда о том, что проведенной в 2009г. истцом инвентаризацией не выявлено недостачи материальных ценностей (светильников) необоснованны. Доказательств о переносе, утрате светильников суду представлено не было, поскольку истец считает, что указанные объекты фактически не были установлены при проведении ремонтных работ. К такому же выводу пришла и ревизионная комиссия. Полагают, что подписание акта выполненных работ в полном объеме без разногласий произошло по вине ответчика. Поскольку ошибочные выводы суда основаны на данных, проведенной в 2009г. инвентаризации, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Из материалов дела следует, что с 29.10.2008г. по 07.05.2009г. Артемьев Ф.В. работал в МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми" в должности ** по трудовому договору.

13.10.2008 года между МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" и ООО "Строй-ком" заключен договор N 3 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми". Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить работы в срок до 27.10.2008 года по текущему ремонту помещений в здании МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района", расположенного по адресу: ****, в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании локального сметного расчета и составляет 99300 рублей 65 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2008г. от 14.11.2008г. электромонтажные работы сметной (договорной) стоимостью в соответствии с договором подряда 99300,65 рублей приняты заказчиком МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми". Со стороны заказчика акт подписан Артемьевым Ф.В.

Согласно ст.23 8 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что представленными доказательствами бесспорно не подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика по подписанию акта о принятии выполненных работ от 14.11.2008г.

Кроме того, истцом не доказаны условия, необходимые для возникновения у ответчика как бывшего работника ответственности по возмещению ущерба перед МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми".

При этом, требования истца о взыскании причиненных убытков основаны на выводах комиссии, проводившей ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Между тем, сам по себе Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми" за период с 01.09.2008г. по 31.05.2010г. и содержащиеся в нем выводы о невыполнении работ по установлению светильников в количестве 4 шт. по договору от 13.10.2008г. и, соответственно, наличие переплаты за указанные работы суммы 5 500 руб., не являются достаточным доказательством как возникновения на стороне истца убытков на момент принятия указанных работ по акту от 14.11.2008г., так и наличия вины в действиях ответчика по причинению истцу ущерба в размере 5 500 руб. Сведения, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности, являются мнением ревизионной комиссии, в связи с чем подлежали проверке и подтверждению иными доказательствами, которых истцом суду представлено не было.

При таком положении, ссылки в кассационной жалобе истца на то обстоятельство, что светильники не подлежали постановке на баланс, в связи с чем не подлежали инвентаризации, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ от 14.11.2008г., указанные в нем светильники фактически не были установлены, то есть факта причинения работником убытков, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми" оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: