Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11397

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Добреньковой А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Добреньковой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Богдановой Н.В. о признании права собственности на денежную сумму в размере 500 000 рублей в порядке наследования; взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей - отказать. Взыскать с Добреньковой А.Ю. в пользу соответствующего бюджета в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Добреньковой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добренькова А.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Богдановой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования на сумму в размере 550 000 рублей, взыскании указанной суммы. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования (л.д.44), фактически уменьшив их размер до суммы 500 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что в УВД Свердловского района г.Перми находятся материалы дела N 1086/09, которыми установлено, что в собственности Б. находятся денежные средства в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства были похищены Богдановой Н.П. без согласия Б., возвращены не были. На основании изложенного, а также положений ст. 1142 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик Богданова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что Б. причиталось от продажи квартиры 400 000р. При продаже квартиры Б. передала эти деньги ей, это было ее желание. Она проживала с Б. совместно в квартире по **** лет, предполагалось, что данная квартира перейдет в ее собственность. Однако получилось так, что семья истца вернулась в Пермь, стала проживать в данной квартире. Ей пришлось взять ипотеку и купить другую квартиру. Бабушка передала ей денежные средства добровольно, поскольку она была вынуждена выехать из квартиры по ул. ****. Ранее бабушка ( Б.) добровольно передала ей денежные средства в размере 100 000 рублей, которые находились у нее на книжке, для чего они вместе явились в банк, бабушка сняла денежные средства в указанном размере и передала ей для того, чтобы она в последующее время оплатила ее похороны.

Третье лицо - нотариус Пермского городского нотариального округа Андреева Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Добренькова А.Ю., указывая в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы материалы по делу: отказной материал. В материалах указано, что Богданова Н.В. взяла деньги на хранение. Что подтверждает тот факт, что собственником денег осталась Б. факт обращения в органы подтверждает то, что Б. не отдавала настоящие денежные средства. Они были взяты против воли Б., она пыталась забрать деньги с помощью заявления. Она не успела воспользоваться своим правом. Б. не указала счет Богдановой Н.В. для перечисления денег, следовательно, Богданова Н.В. не может быть собственником денежных средств. Деньги, являющиеся предметом данного спора, не имеют отношения к сделке по продаже квартиры по ****. Она не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2008г. между Демичевой В.П., Б., Б., с одной стороны, и Ульяновой О.В., с другой стороны, подписан договор купли-продажи квартиры по **** за цену 900 000 рублей, из которых триста тысяч рублей получила Б., о чем имеется ее подпись после текста договора (отказной материал). Согласно выписке лицевого счета 21.09.2007г. Б. был открыт лицевой счет на сумму 100 000 рублей, который закрыт 16.04.2008 года в связи с выдачей денежных средств наличными. УВД по Свердловскому району г.Перми Б. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления. 22.03.2009г. скончалась Б., Добреньковой А.Ю. нотариусом 23.03.2011г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 15) к имуществу после смерти Б., умершей 22 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение хищения денежных средств не представлено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на добытых по делу доказательствах и нормах материального права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец, как наследник может претендовать лишь на то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

Доказательств того, что спорные денежные средства входят в наследственную массу, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы по делу, несостоятельны.

Судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе материалы отказа в возбуждении уголовного дела, судом дана надлежащая оценка данным документам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные материалы не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства были похищены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что подтвержден тот факт, что ответчик собственником денежных средств не является, также не могут рассматриваться как основание к отмене решения, т.к. они сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда. Оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Не могут являться основанием к отмене решения и доводы о том, что истец не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Факта надлежащего ее извещения при этом истец не оспаривает. Она не была лишена возможности явиться в судебное заседание, представить со своей стороны доказательства и привести доводы.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Добреньковой А.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: