Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11633

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Парфеновой Т.Г. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Муниципального образования г.Пермь в лице администрации г.Перми и Парфеновой Т.Г. оставить без движения. Предложить в срок до 17.10.2011г. года устранить указанные недостатки в противном случае заявление считать не поданным и возвратить.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца- А., представителя администрации г.Перми - М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми и Прфенова Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Ермаковой Е.Н., Ермакову В.В., Парфенову А.А., ООО "Управляющая компания " ***", ООО "Управляющей компании **" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Парфенова Т.Г. указывая в частной жалобе на то, что требования к истцу, указанные в определении суда как уточнение фактических обстоятельств, предоставление сторонами необходимых доказательств, как и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и следовательно, не могут служить основанием оставления искового заявления без движения. В исковом заявлении указано, что ответчик является инициатором общего собрания, обязанным сообщить собственникам жилых помещений о предстоящем собрании. Ответчиками нарушен порядок созыва общего собрания, чем нарушены права истца. Им не известен круг собственников, принимавших и не принимавших участие в голосовании, а следовательно, ответчиков и 3-х лиц. Считает, что данный вопрос должен решаться при подготовке дела к судебному разбирательству, как и вопрос о предоставлении необходимых доказательств.

Проверив законность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ст.ст.362,374 ГПК РФ).

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению установлены ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, исходила из того, что заявителями не соблюдены в полном объеме требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: к заявленным ответчикам конкретные исковые требования не предъявляются, каким образом данными ответчиками нарушенные права истца должны быть восстановлены не указано; истец просит запросить оспариваемые документы, однако из заявления не усматривается что истцу отказано в их получении, либо затруднительно представление доказательств; собственники жилых помещений в многоквартирном доме, выразившие свою волю в форме заочного голосования в качестве соответчиков в исковом заявлении не указаны, также как и не голосовавшие собственники жилых помещений дома не указаны в качестве третьих лиц. Истцу предложено определить надлежащий круг ответчиков и третьих лиц, указав их в исковом заявлении; представить суду сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме; обосновать требования к каждому из ответчиков. Истцу также указано на необходимость предоставления копий искового заявления с приложениями по количеству лиц в порядке ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что основания, изложенные в определении судьи, не относятся к обстоятельствам, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в тексте заявления обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также сослаться на доказательства, которыми он будет подтверждать эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства. В заявлении истец указала, что оспариваемым решением собрания нарушены её права как собственника жилых помещений дома на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. По мнению истца общее собрание собственников помещений в много- квартирном доме проведено в отсутствие кворума, что повлекло незаконное привлечение ООО "УК " **" к управлению многоквартирным домом. В заявлении истец указала, что ответчик являлась инициатором проведения собрания и должен сообщать о предстоящем собрании, чего не сделал. Круг ответчиков определен истцом при оформлении искового заявления.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Таким образом, требования ст. 131 ГПК РФ истцом при составлении заявления были выполнены, а те обстоятельства, которые явились основанием для оставления заявления без движения, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Таким образом, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2011 года, отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: