Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11503

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочергиной Т.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Мизева В.А. демонтировать деревянную опору линии электропередач с земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Мизева В.А. в пользу Кочергиной Т.И. судебные расходы в размере 50 рублей (пятьдесят рублей). В остальных исковых требованиях Кочергиной Т.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Кочергиной Т.И., её представителя - Л., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Т.И. обратилась в суд с иском к Мизеву В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ****., возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей (истцу) возможности подключения к трубе газопровода, принадлежащей ответчику, в соответствии с рабочим проектом, поскольку ответчиком было дано соответствующее согласие; возложении обязанности демонтировать деревянную опору линии электропередач, самовольно установленную на земельном участке истца; убрать воздушные линии электропередач, идущие от железобетонной опоры, установленной на земельном участке истца к дому ответчика; демонтировать отрезок водопроводной сети, идущий от колодца, установленного на земельном участке истца по адресу: ****, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, к дому ответчика, находящемуся по адресу: ****; возмещении судебных расходов (государственной пошлины в размере 200 руб.).

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать деревянную опору линии электропередач.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности убрать воздушные линии электропередач, идущие от железобетонной опоры, установленной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, указывая, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, ответчиком нарушаются её права, предусмотренные ст.ст.209, 261 ГК РФ, как собственника земельного участка, учитывая, что ответчик без согласия собственника подключил линии электропередач, идущие от железобетонной опоры, установленной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.З ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При разрешении спора судом установлено, что Кочергина Т.И. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ****. Мизев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Земельные участки, принадлежащие Кочергиной Т.И. и Мизеву В.А., являются смежными. Между ними проложен газопровод, принадлежащий ответчику. На земельном участке, принадлежащим истцу находится колодец, от которого идёт водоснабжение, в том числе, к дому ответчика. Также, на земельном участке, принадлежащем истцу, находится опора линии электропередач N 13 ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая истцу. От данной опоры осуществляется энергоснабжение как дома ответчика, так и дома истца. Линия электропередач к дому Мизева В.А. идёт через земельный участок истца. Ответчиком самовольно возведена дополнительная деревянная опора линии электропередач на земельном участке истца.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязан снести самовольно установленную опору линии электропередач. Посчитал, что права истца наличием линии электропередач (ЛЭП) над земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, не нарушены, так как ЛЭП установлена в соответствии с техническими нормами и правилами. В удовлетворении остальных требований суд отказал в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии нарушений прав Кочергиной Т.И. наличием над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком линии электропередач ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктами 8; 10-11 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N160 предусмотрены ограничения при использовании земельного участка, находящегося под линией электропередач, в том числе: запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Таким образом, наличие линии электропередач, идущей через участок, принадлежащий истцу, ограничивает пользование этим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд ограничил право пользования Кочергиной Т.И., принадлежащим ей на праве собственности земельным участком; фактически, установив сервитут, хотя требований о его установлении ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку ответчиком не заявлено требований об установлении сервитута в соответствии с требованиями п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности демонтировать воздушные линии электропередач не имелось.

При этом не имеют правового значения те обстоятельства, что ЛЭП, установленная ответчиком, соответствует требованиям технических норм и правил, а также, что прежний собственник участка по **** давал согласие ответчику пользоваться участком для электроснабжения домовладения ответчика, поскольку в установленном порядке сервитут не установлен и не зарегистрирован (п.З ст.274, п.1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующих соглашений с истцом не заключено.

Поскольку решение суда в обжалуемой части не соответствует нормам материального права, решение суда в этой части подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать воздушные линии электропередач, идущие от железобетонной опоры, установленной на земельном участке истца, к дому ответчика по вышеизложенным основаниям, учитывая, что избранный способ защиты права соответствует требованиям абз.З ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 100 рублей (200руб.: 2), учитывая, что из четырёх заявленных исковых требований удовлетворено два.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года отменить в части отказа Кочергиной Т.Н. в удовлетворении иска о возложении на Мизева В.А. обязанности демонтировать воздушные линии электропередач, взыскании судебных расходов, в этой части принять по делу новое решение:

Обязать Мизева В.А. демонтировать воздушные линии электропередач, идущие от железобетонной опоры, установленной на земельном участке по адресу: ****, к дому, находящемуся по адресу: ****. Взыскать с Мизева В.А. в пользу Кочергиной Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: