Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11521

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Производственная коммерческая фирма " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шелковникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма " ***", Лимонову М.А. о понуждении к исполнению договора об установлении сервитута - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма " ***" и Лимонова *** демонтировать установленный на принадлежащих им и являющихся предметом договора земельных участках забор, препятствующий проезду через указанные земельные участки грузового автотранспорта ИП Шелковникова, обязать открыть ворота, установленные на пропускном посту, расположенном рядом со строением ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Лимонова М.А. к индивидуальному предпринимателю Шелковникову А.С. о расторжении договора об установлении сервитута - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО "Производственная коммерческая фирма " ***" - Ж., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - К., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шелковников А.С. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ " ***", Лимонову М.А. о понуждении к исполнению договора об установлении сервитута, возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленный на принадлежащих им земельных участках, которые являются предметом договора об установлении сервитута, забор, препятствующий проезду через указанные земельные участки грузового автотранспорта истца, а также возложении обязанности открыть ворота, установленные на пропускном посту, расположенном рядом со строением N ****, указывая, что 01.03.2008г. между ним (истцом), Лимоновым М.А., ООО "ПКФ " ***" заключён договор об установлении сервитута. В соответствие с п.1 договора ответчики обязались предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка N 16, расположенного по адресу: ****. В свою очередь он (истец) обязался произвести ремонт асфальтового покрытия участков N 1,2,3 и в дальнейшем за свой счёт поддерживать в исправном состоянии асфальтовое покрытие и производить уборку асфальтового покрытия от грязи и снега. Он (истец) исполнил обязательства по договору в полном объёме. Однако ответчики в настоящее время препятствуют пользоваться земельным участком, на который установлен сервитут.

Лимонов М.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Шелковникову А.С. о расторжении вышеназванного договора по следующим основаниям. Согласно договору часть земельного участка N 16, принадлежащего ООО "ПКФ " ***" и Лимонову М.А. и часть земельного участка N 35, принадлежащего Лимонову М.А. переданы истцу в ограниченное пользование на определённых условиях, которые истцом не исполнены. У истца имеется возможность без использования данного сервитута проходить и проезжать на свою территорию через соседнюю территорию. 26.07.2010г. ответчики составили акт осмотра территории, в результате которого обнаружено, что ремонт асфальтного покрытия произведён с ненадлежащим качеством, не произведена приёмка выполненных работ с подписанием акта сторонами соглашения; уборка территории от мусора и снега производилась с нарушением подписанного регламента; для проезда транспорта по указанным в соглашении участкам NN2, 3, использовался также участок N 1 и часть участка, который по соглашению в ограниченное пользование не предоставлялся.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Производственная коммерческая фирма " ***" просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает вывод суда о надлежащем исполнении истцом условий договора необоснованным. Суд не учёл, что в нарушение условий договора, между истцом и ответчиками не подписан акт выполненных работ по асфальтированию территории, указанной в договоре. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию соответствующей территории, а именно - её уборки. Это обстоятельство судом не исследовано, ему не дано надлежащей оценки.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено, что 01.03.2008г. между Лимоновым М.А., ООО "ПКФ " ***" и ИП Шелковниковым А.С. заключён договор об установлении сервитута. Срок действия договора - до 01.03.2013 года. Согласно п.1 указанного договора ООО ПКФ " ***" и Лимонов М.А. предоставляют ИП Шелковникову А. С. право ограниченного пользования частью принадлежащего им земельного участка N 16, площадью 120,34 кв.м., расположенного по адресу: **** в границах, обозначенных в приложении N1, участок N2. В соответствии с п.2 указанного договора Лимонов М.А. предоставляет истцу право ограниченного пользования частью принадлежащего ему земельного участка N35, площадью 111,82 кв.м., расположенного по адресу: **** в границах, обозначенных в приложении N1, участок N 3. В соответствии с п.З договора ИП Шелковников А.С. обязуется произвести ремонт асфальтового покрытия участков 1,2,3 и в дальнейшем использовать для проезда и разворота транспорта только участки N 2, 3; за свой счёт поддерживать в исправном состоянии асфальтовое покрытие и производить уборку асфальтового покрытия от грязи и снега. Приёмка восстановленного покрытия производится на основании акта выполненных работ, подписанного участниками соглашения. Срок выполнения работ 01.07.2008 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 20.10.2008 года. 10.07.2008 года ИП Шелковниковым А.С. у подрядчика приняты работы, предусмотренные п.З вышеназванного договора, в полном объёме, претензий к выполненным работам заказчик (истец) не имел. Ответчики в настоящее время препятствуют истцу пользоваться предоставленными ему по договору земельными участками.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности возражений ответчиков в отношении качества выполненных работ по асфальтированию и уборке территории (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Составленному ответчиками акту от 26.07.2010 года о выполнении истцом требований п.З договора в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценка данного доказательства, поэтому отмену решения суда не влекут. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что названные ответчиками нарушения не являются существенными, поэтому не могут являться основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2011 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "Производственная коммерческая фирма " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: