Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11731

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Поздеева К.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.08.2011 г., которым постановлено:

"Признать право Поздеева К.В. и Лесникова С.Б. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: **** прекращенным.

Данное решение является основанием для снятия Поздеева К.В. и Лесникова С.Б. с регистрационного учета по указанному адресу."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Горбуновой М.А. - К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене постановленного решения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.А. обратилась в суд с иском к Поздееву К.В. и Лесникову С.Б. о признании прекращенным их права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N94, расположенной в доме N ****. Требование мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 г. она является собственницей данной квартиры, расположенной в жилом доме, который ранее был общежитием. Ответчики в добровольном порядке выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи и сохраняя только регистрацию в квартире. Считает, что право пользования жилым помещением ответчиками должно быть прекращено на основании ч.З ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель М. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Их представитель - адвокат Б., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Поздеев К.В. просит отменить решение суда. Он не был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела. Его отсутствие в квартире носит временный характер и связано с режимом работы. Суд не выяснил ни время его отсутствия в квартире, ни причины этого. Показания свидетеля не могли быть приняты во внимание. Предыдущим решением суда от 26.10.2009 г. прежнему собственнику квартиры было отказано в снятии его с регистрационного учета, а также было установлено, что он проживает в квартире. Суд не исследовал факт выезда его и Лесникова С.Б. в другое жилое помещение.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Горбуновой М.А. о признании Поздеева К.В. и Лесникова С.Б. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истицей были представлены доказательства,подтверждающие обоснованность заявленных требований. При этом в качестве таких доказательств суд принял показания свидетеля П., являющейся председателем ТСЖ " ***".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что пояснения названного свидетеля не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Как следует из содержания искового заявления, Горбунова М.А. не указывала в нем какую-либо дату выезда Поздеева К.В. и Лесникова СБ. из жилого помещения, в которое они были вселены в связи с трудовыми отношениями с прежним владельцем общежития. Не называла какой-либо даты выезда ответчиков из жилого помещения представитель истца и в ходе судебного заседания. В своем решении суд также не указывает никакой даты, с которой следует считать договор найма расторгнутым. Вместе с тем, факт расторжения договора социального найма закон связывает именно с датой выезда нанимателя из жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что суд должен был критически отнестись к пояснениям председателя ТСЖ П., поскольку она утверждала о том, что ответчики вообще никогда не проживали в предоставленном им общежитии.

Однако принятым 26.10.2009 г. Индустриальным районным судом г.Перми решением был установлен факт вселения в 2002 году в общежитие Поздеева К.В. и в 1993 году - Лесникова СБ.

Этим же решением суда было установлено, что ранее здание по **** являлось общежитием, находилось в государственной собственности и ведении ФГУП " **". В результате проведенных торгов данное здание перешло в частную собственность, а в последующем утратило статус общежития. Вселение Поздеева К.В. и Лесникова С.Б. в комнату N 94 общежития было произведено ФГУП " **" в связи с наличием трудовых отношений.

То есть названным решением было установлено, что Поздеев К.В. и Лесников С.Б. приобрели право пользования жилым помещением - квартирой N 94, расположенной в доме по ****. При этом Поздееву К.В. и Лесникову С.Б. было отказано в удовлетворении требования о признании за ними права собственности в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения только в связи с тем, что каждый из них занимал не отдельное жилое помещение, а койко-место.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

То обстоятельство, что спорное помещение принадлежит Горбуновой М.А. на праве собственности, не свидетельствует о том, что ответчики могут быть выселены из него по основаниям, предусмотренным ст.292 ГК РФ, на которую сослался суд.

Таким образом, из содержания решения суда от 26.10.2009 г. следует, что Поздеев К.В. и Лесников С.Б., как минимум, по состоянию на октябрь 2009 года проживали и пользовались спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом, как уже было указано выше, каких-либо доказательств того, что ответчики после данной даты выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, истицей не представлено. То есть, говоря о том, что Поздеев К.В. и Лесников С.Б. выехали из квартиры N 94, расположенной в доме по ул. ****, Горбунова М.А. не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку для принятия нового решения не требуется выяснение каких-либо дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять по делу решение об отказе Горбуновой М.А. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.08.2011 г. отменить. Горбуновой М.А. отказать в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права пользования Поздеевым К.В. и Лесниковым С.Б. жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: