Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11716

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Соловьевой О.С. решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.09.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой О.С. о признании Соловьева Е.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соловьева Е.С. удовлетворить, обязать Соловьеву О.С. обеспечить Соловьеву Е.С. беспрепятственное пользование жилым помещением по адресу: **** (путем передачи ключей от входных дверей для изготовления их копий)."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Соловьевой О.С. - Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.С. обратилась в суд с иском к Соловьеву Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N54, расположенной в доме N ****. Требование мотивировала тем, что она и ее дочь являются собственниками квартиры, в которой значится зарегистрированным ее бывший муж Соловьев Е.С. В связи с расторжением брака в 2004 году ответчик в квартире не проживает, выехал из нее в добровольном порядке в другое жилое помещение, где проживает с новой семьей.

Соловьев Е.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Соловьевой О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по ул. ****. Проживание его в квартире стало невозможным в 2005 году в связи с тем, что бывшая жена сменила замки от входной двери. С этого времени он не имеет доступ в жилое помещение, в котором зарегистрирован.

Определением суда от 10.05.2011 г. данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Соловьева О.С. не присутствовала. Ее представитель Б. настаивал на исковых требованиях, требования Соловьева Е.С. не признал.

Соловьев Е.С. иск не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо Соловьева К.Е. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьева О.С. просит отменить решение суда. Суд не применил положения ч.З ст.83 ЖК РФ и не учел, что Соловьев Е.С. в 2003 году добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С 2004 года он постоянно проживает по другому месту жительства с новой семьей. Каких-либо доказательств того, что она препятствовала бывшему мужу пользоваться жилым помещением, не имеется. Кроме того, считает, что Соловьевым Е.С. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая решение об отказе Соловьевой О.С. в удовлетворении исковых требований о признании Соловьева Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчика из квартиры N **** в 2004 году на другое место жительства в ходе судебного разбирательства установлен не был. Доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, Соловьевой О.С. не представлены.

Так, как следует из материалов дела и было установлено судом, в 1993 году Соловьеву Е.С. была предоставлена на основании договора найма квартира, расположенная по ****, куда в 1996 году была вселена и зарегистрирована его жена Соловьева О.С. и ее несовершеннолетняя в то время дочь Соловьева К.Е.

В мае 2004 года названная квартира была передана в порядке приватизации Соловьевой О.С. и Соловьевой К.Е. Соловьев Е.С. от участия в приватизации жилого помещения отказался.

В апреле 2004 года брак между Соловьевым Е.С. и Соловьевой О.С. был прекращен.

В этом же году Соловьев Е.С. выехал из квартиры по ****, забрав свои вещи, но не снимаясь с регистрационного учета по данному адресу.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой О.С, суд правомерно исходил из того, что непроживание Соловьева Е.С. в спорном жилом помещении не может расцениваться как отказ от пользования данным жилым помещением вследствие выезда из него на другое постоянное место жительства. Свой выезд из квартиры ответчик объяснил невозможностью совместного проживания в одной квартире вследствие сложившихся неприязненных отношений.

Довод истицы о том, что она никогда не чинила ответчику препятствий для проживания в квартире, не свидетельствует, безусловно, о возможности проживания бывших супругов в одной квартире. Как было установлено судом, в квартире, состоящей из одной комнаты, проживает истица и ее дочь. Само по себе отсутствие скандалов между сторонами еще не говорит об отсутствии между ними неприязненных отношений. О наличии между бывшими супругами неприязненных отношений, препятствующих проживанию в одной квартире, свидетельствует и сам факт обращения Соловьевой О.С. в суд с иском к бывшему мужу.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей, также не говорит о том, что он отказался от своего права по пользованию жилым помещением.

Факт отсутствия отказа от права пользования спорным жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что Соловьев Е.С. сохраняет регистрацию по данному месту жительства.

Кроме того, поданный Соловьевым Е.С. иск о признании недействительным договора приватизации также подтверждает его правопритязание на данное жилое помещение, и опровергает доводы истицы об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку в настоящее время непроживание Соловьева Е.С. в квартире по ул. **** вызвано уважительными причинами, а также поскольку на какое-либо постоянное место жительства ответчик не выезжал и не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истице в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает. Соответственно, не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы истицы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд со встречным иском. В данном случае правоотношения сторон по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, вследствие чего не имеется оснований говорить о пропуске срока на обращение в суд. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Соловьевой О.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.09.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: