Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11670

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Медведева К.А. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2011 г., которым постановлено:

"Медведеву К.А. в удовлетворении требований к Янгирову М., Янгирову М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, Ангирову А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Медведева К.А. - Ф., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев К.А. обратился в суд с иском к Янгирову М. и Янгирову М.М. о признании их утратившими, а несовершеннолетнего Янгирова A.M. дата рождения -не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по ****. Требование мотивировал тем, что с он является собственником квартиры N **, расположенной по ул. ****. Данный дом представляет собой деревянный барак, в котором расположены 5 квартир. В настоящее время у него возникла необходимость в оформлении права собственности на земельный участок, находящийся под его квартирой, однако он не имеет возможности это сделать, т.к. в доме зарегистрированы ответчики. Фактически ответчики в квартире не проживают с 1993 года, не участвуют в приватизации жилого помещения и не подают заявление на приватизацию земельного участка. Кроме того, ответчики не следят за состоянием жилого помещения, что влечет разрушение их квартиры, а также всего бревенчатого дома, в котором находится и его, истца, квартира. Не имеет он возможности и провести ремонт своего жилого помещения. Длительное непроживание ответчиков, неизвестность их места жительства лишает его возможности приватизировать земельный участок. Считает, что ответчики, выехав в добровольном порядке из квартиры и не исполняя свои обязанности, предусмотренные ст.69 ЖК РФ, утратили право пользования ею, а несовершеннолетний Янгиров A.M., не вселяясь в жилое помещение, не приобрел право пользования им.

В судебном заседании истец и его представитель Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и представители третьих лиц - Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Медведев К.А. просит отменить решение суда. Ответчики не проживают в квартире с 1993 года и не следят за состоянием жилых помещений, что ведет к разрушению их квартиры, а, учитывая особенности бревенчатого дома, и разрушению его квартиры. В настоящее время у него возникла необходимость в приватизации земельного участка, однако он не может этого сделать из-за отсутствия необходимых документов. В помещении, где зарегистрированы ответчики, собираются лица без определенного места жительства, а на земельном участке оставляют посторонние транспортные средства. Считает, что Янгиров A.M. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку его регистрация была произведена в 2009 году без фактического вселения в помещение, которое разрушено. Суд не дал оценку положениям ст.304 ГК РФ, на которую он ссылался. Считает, что злоупотребление ответчиками своими правами ведет к нарушению его жилищных прав и причиняет ему значительные неудобства. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о дне слушания дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Медведев К.А. является собственником квартиры N **, расположенной в доме N ****. Квартира N 5, расположенная в данном доме, находится в муниципальной собственности. По договору найма данную квартиру занимают Янгиров М., Янгиров М.М.и несовершеннолетний Янгиров A.M. дата рождения. То есть ответчики пользуются самостоятельным жилым помещением, к которому истец не имеет какого-либо отношения.

Принимая решение об отказе Медведеву К.А. в удовлетворении исковых требований о признании Янгирова М. и Янгирова М.М. утратившими, а несовершеннолетнего Янгирова A.M. - не приобретшим право пользования квартирой N **** ****, суд исходил из того, что истец не обладает правом на предъявление таких требований, поскольку его законные права и интересы фактом выезда и фактом невселения ответчиков не нарушаются.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае требования Медведева К.А. не подлежали удовлетворению вследствие отсутствия нарушения его законных прав и интересов.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.З ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Медведева К.А. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: