Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11337/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Ивановой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.10.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рачевой Е.Л. удовлетворить.

Обязать Департамент образования администрации г. Перми включить Рачеву Е.Л., имеющую несовершеннолетнего ребенка Рачева Г.А., дата рождения, в реестр лиц, имеющих право на выплату пособий семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения, и произвести выплату пособия за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года.

Обязать Управление образования администрации города Кудымкара Пермского края включить Рачеву Е.Л., имеющую несовершеннолетнего ребенка Рачева Г.А., дата рождения, в реестр лиц, имеющих право на выплату пособий семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения, и произвести выплату пособия за период с января по февраль 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачева Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Кудымкара Пермского края, Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности включить ее в реестр получателей пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающего дошкольное образовательное учреждение, и выплате пособия, мотивируя свои требования тем, что до января 2011 года она получала данное пособие на сына Г., дата рождения, в г.Кудымкаре. В январе 2011 года она обратилась в Управление образования администрации города Кудымкара с заявлением о продлении назначения пособия, однако в назначении пособия ей было отказано и предложено обратиться в заявлением по месту фактического проживания в г.Перми. На ее обращение в отдел образования Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о назначении пособия, уведомлением от 17.03.2011 года в назначении пособия ей было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих постоянное место жительства на территории города Перми. Считает указанные отказы незаконными, нарушающими ее права и права ее ребенка, поскольку она с детьми фактически проживает в г.Перми (хотя зарегистрирована в г.Кудымкаре), детский сад ребенок не посещает.

В судебном заседании истец Рачева Е.Л. требования поддержала, дополнила, что в сентябре 2011 года Департамент образования администрации г. Перми выдал ей путевку-направление на устройство ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение N 161 (II) г.Перми, поэтому пособие подлежит выплате до сентября 2011 г.

Представитель ответчика Управления образования администрации г. Кудымкара С. иск не признал, пояснил, что выплата пособия Рачевой Е.Л. производилась с сентября 2009г. В январе 2011г. при продлении срока назначения пособия было установлено, что Рачева Е.Л. проживает в г.Перми, по этой причине в выплате пособия ей было отказано и рекомендовано в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Пермского края N 232-п от 15.10.2007г. обратиться с заявлением о назначении пособия по месту жительства.

Представитель ответчика Департамента образования администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. С исковыми требованиями не согласился, свой отказ в назначении пособия Рачевой Е.Л. считают законным, указывают, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт постоянного проживания в г.Перми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Департамент образования администрации г. Перми просит решение суда отменить в части возложения обязанности на Департамент образования администрации г. Перми включить Рачева Г.А. в реестр лиц, имеющих право на выплату пособий семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения, и произвести выплату пособия за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года. Указывает, что назначение и выплата названного выше пособия производится в соответствии с Положением "О пилотном проекте "Предоставление пособий семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2007 N 232-п, в соответствии с которым истцу в районный отдел образования необходимо было представить исчерпывающий пакет документов, который бы позволил назначить пособие на ребенка, что ею сделано не было. В представленном ею пакете отсутствовали документы, подтверждающие ее регистрацию на территории г.Перми. Также ею не было представлено решение суда об установлении факта постоянного проживания на территории г.Перми. Указывает также, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу Рачева Е.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Рачевой Е.Л. требования. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Право Рачевой Е.Л. на получение пособия семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения, на сына Рачева Г.А., дата рождения, в кассационной жалобе не оспаривается.

Департамент образования администрации г. Перми полагает, что в связи с тем, что при обращении в марте 2011г. в районный отдел образования за назначением пособия истец не представила документы, подтверждающие ее регистрацию на территории г. Перми, не представила и решения суда об установлении факта постоянного проживания в г.Перми, - ей в назначении и выплате пособия было отказано правомерно, в соответствии с требованиями Положения "О пилотном проекте "Предоставление пособий семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2007 N 232-п.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Обязанность у Департамента образования администрации г. Перми по назначению и выплате Рачевой Е.Л. пособия на сына Рачева Г.А. - ребенка в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающего дошкольное образовательное учреждение, возникла с момента обращения Рачевой Е.Л в марте 2011г. в отдел образования Мотовилихинского района г.Перми. Оснований для отказа в назначении такого пособия у Департамента не имелось в силу следующего.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2007 N 232-п утверждено Положение "О пилотном проекте "Предоставление пособий семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения", согласно п.2 которого пособие назначается из расчета на каждого ребенка одному из родителей (законному представителю), совместно проживающему с ребенком (детьми), на иждивении которого находится последний (последние), в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения".

Согласно п. 18.2 Положения (в ред. От 01.06.2009г.) родитель (законный представитель), обратившийся за пособием, должен представить пакет документов, в числе которых копия документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства родителя (законного представителя).

Согласно материалам дела, Рачева Е.Л. и ее сын Рачев Г.А. дата рождения имеют регистрацию по адресу: ****. Фактически они проживают по адресу: ****.

В период с 01.09.2009г. по 31.12.2010г. Рачева Е.Л. получала пособие, назначаемое в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2007 N 232-п, на Рачева Г.А., на территории муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар". В январе 2011г. она обратилась в Управление образования администрации г.Кудымкара с заявлением о продлении срока выплаты пособия, указав, что фактически проживает на территории г.Перми. Решением комиссии по реализации пилотного проекта от 31.03.2011г. истцу в выплате пособия было отказано, рекомендовано обратиться с заявлением о назначении такого пособия по месту фактического проживания в г.Перми в связи с внесенными изменениями в Постановление Правительства Пермского края от 15.10.2007 N 232-п.

Согласно п. 18.2 Положения (ред от 25.01.2011г.) родитель (законный представитель), обратившийся за пособием, представляет следующие документы:заявление в письменной форме о назначении пособия;копию свидетельства о рождении ребенка (детей);справку с места жительства о составе семьи ребенка (детей) и совместном его (их) проживании с родителем (законным представителем);копию документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства родителя (законного представителя);копию свидетельства об идентификационном номере налогоплательщика родителя (законного представителя);номер расчетного счета родителя (законного представителя) с указанием полных реквизитов кредитной организации.

Согласно п. 18.3. при отсутствии документов, указанных в пунктах 18.2.3, 18.2.4 настоящего Положения, родитель (законный представитель) представляет дополнительно следующие документы:копию договора найма и(или) аренды жилого помещения, заключенного в установленном порядке на срок не менее одного года между родителем (законным представителем) и собственником (наймодателем) жилого помещения, свидетельствующего о фактическом проживании на территории соответствующего муниципального района (городского округа) Пермского края, в котором родитель (законный представитель) планирует получать пособие;выписку из трудовой книжки или копию трудового договора, заключенного между родителем (законным представителем) и работодателем, свидетельствующего о выполнении работником трудовой функции на территории соответствующего муниципального района (городского округа) Пермского края, в котором родитель (законный представитель) планирует получать пособие, или справки из службы занятости о постановке на учет в качестве безработного;

18.3.3. копию медицинского полиса с отметкой о прикреплении ребенка родителя (законного представителя) к медицинскому учреждению и справку из государственного учреждения здравоохранения, расположенного на территории муниципального района (городского округа) Пермского края, в котором родитель (законный представитель) планирует получать пособие.

18.4. В случае отсутствия у родителя (законного представителя) документов, указанных в пункте 18.3, основанием для назначения пособия является решение суда об установлении факта постоянного проживания родителя (законного представителя) с ребенком на территории соответствующего муниципального района (городского округа) Пермского края.

Между тем изменения, внесенные Постановлением Правительства Пермского края от 25.01.2011 N 30-п, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Таким образом, при том, что истец уже получала пособие еще с 2009г., отказ Управления образования администрации г.Кудымкара в назначении Рачевой Е.Л пособия с 01.01.2011г. со ссылкой на изменения внесенные 25.01.2011г. в Постановление Правительства Пермского края от 15.10.2007 N 232-п, был неправомерен. А потому за период с января 2011г. и февраль 2011г., (до момента обращения истца в отдел образования Мотовилихинского района г.Перми 17.03.2011г.) суд обоснованно возложил обязанность по выплате данного пособия должна на Управление образования администрации г.Кудымкара.

Данный ответчик решение в указанной части не оспаривает.

А коль скоро истица в марте 2011 года за назначением пособия обратилась в Мотовилихинский отдел образования г.Перми, за период с марта 2011г. по сентябрь 2011г. (по момент устройства ребенка в дошкольное образовательное учреждение) в силу изменений, внесенных в Положение от 25.01.2011г., обязанность по выплате пособия возникла у Департамента образования г.Перми и судом первой инстанции эта обязанность обоснованно возложена на Департамент образования администрации г. Перми.

Коль скоро у истицы и ее сына регистрация по месту жительства в г.Перми отсутствует, она вместе с заявлением о назначении пособия должна была представить в Мотовилихинский отдел образования г.Перми документы, предусмотренные пунктами 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 Положения, совокупность которых подтверждала бы фактическое проживание истицы в г.Перми. При отсутствии же и этих документов, она должна была представить решение суда об установлении факта проживания ее и ребенка на территории соответствующего района г.Перми.

Рачева же обратилась в суд уже с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку она просит обязать ответчиков выплатить ей причитающееся пособие. А потому, как правильно указал суд в решении, установление факта ее проживания в г.Перми входит в предмет доказывания по данному делу. И данное юридически значимое обстоятельство - проживание в г.Перми - истицей в суде было доказано, в подтверждение чего ею суду представлены : страховой медицинский полис Рачева Г.А. с отметкой о прикреплении его к МУЗ "ГДКП **" поликлиники **, а также договор аренды жилого помещения по адресу ****. То, что истица и ее ребенок действительно проживают в г.Перми, в связи с чем действительно имели право получать пособие в г.Перми (с момента обращения за ее назначением в марте 2011 года), бесспорно свидетельствует и то обстоятельство, что с сентября 2011 года ребенку предоставлено место в детском саду г.Перми Департаментом образования г.Перми.

А коль скоро истица имеет право на получение пособия, причем она имеет право на его получение по месту своего и ребенка фактического проживания в г.Перми, и решение суда первой инстанции направлено на реализацию указанного права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене указанного решения по доводам жалобы ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом в ходе рассмотрения дела не допущено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, несостоятельна.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае истицей предъявлен иск по месту нахождения одного из ответчиков -Управления образования администрации г. Кудымкара. Судом первой инстанции он принят к производству и рассмотрен без нарушения правил подсудности, предусмотренных Главой 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.10.2011 года по гражданскому делу по иску Рачевой Е.Л. к Управлению образования администрации города Кудымкара, Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности включить ее в реестр получателей пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающего дошкольное образовательное учреждение и выплате пособия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: