Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11579

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2011 года дело по частной жалобе Врадий Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

производство по настоящему делу прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Врадий Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Врадий Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ***", конкурсному управляющему Гордееву М.Л. о признании приказа конкурсного управляющего ОАО " ***" Гордеева М.Л. N17 от 01.10.2010 г. незаконным, признании незаконными действий конкурсного управляющего Гордеева М.Л. по его изданию, возложении на конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обязанности произвести выплату в размере 148 000 руб. в соответствии с приказом б/н от 31.07.2009 г., взыскании с конкурсного управляющего Гордеева М.Л. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Врадий Е.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО " ***".

У ОАО " ***" имеется перед ней задолженность по заработной плате, в том числе по уплате 148 000 руб., начисленных на основании приказа ОАО " ***" от 31.07.2009 г.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л. задолженность в сумме 148 000 руб. не признал, полагая, что приказ о начислении указанных денежных средств председателем ликвидационной комиссии издан незаконно.

Истец считал, действия конкурсного управляющего в этой части незаконными, а также незаконным его приказ N17 от 01.10.2010 г.

В связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Несмотря на то, что ОАО " ***" привлечено для участия в деле в качестве ответчика исковые требования к данному ответчику истцом не заявлены.

Судом на разрешение поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, исходя из оснований и предмета иска.

Истица в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, относительно прекращения дела возражала.

Представитель истца поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий исковые требования не признали, полагая, что на действия конкурсного управляющего истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Врадий Е.А., ссылаясь на то, что определение является необоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Врадий Е.А. указывает, что ею заявлены требования о взыскании заработной платы и морального вреда. Ссылаясь на ст. 22 АПК РФ, указывает, что трудовые споры и споры о взыскании морального вреда относятся к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции. В связи с чем, является неправильной ссылка суда на ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку гражданское дело по ее иску находится в производстве суда с июня 2011 г. и по нему уже были проведены несколько судебных заседаний.

Ссылаясь на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявительница указывает на то, что требования об уплате текущих платежей о взыскании морального вреда не входят в перечень требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд нарушил нормы процессуального права, а именно ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК РФ, дело с самого начала находилось в производстве судьи Баксановой. 28.09.2011 г. состоялось второе предварительное судебное заседание и первое основное заседание.

28.09.2011 г. в суде ей сообщили, что ее дело будет рассматриваться по под председательством судьи Гачеговой Е.И.

Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решая вопрос о прекращении производства по данному делу, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Из искового заявления Врадий Е.А. следует, что ею фактически заявлены требования о взыскании заработной платы.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383ТКРФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию рассмотрения дела по существу, что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года отменить. Передать дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: