Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11674

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гильмиянова Р.Х. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2011 года, которым с Гильмиянова Р.Х. в пользу ОАО " ***" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.06.2002 года в размере 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 102 руб.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей ответчика - Г., К., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Гильмиянову Р.Х. о взыскании задолженности по договору в размере 63 400 руб., указывая, что по договору купли-продажи от 14.06.2002 года истец продал ответчику жилой дом, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости дома истёк в августе 2010 года, до настоящего времени не выплачена стоимость дома в сумме размере 63 400 руб.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Его (ответчика) семья проживает в указанном доме с 1960 года, договор купли-продажи дома, являющегося федеральной собственностью, заключён с акционерным обществом (истцом) в связи с тем, что истец высказывал намерения о выселении семьи истца. Решением суда от 27.09.2001 года за Гильмияновыми признано право на жилое помещение дома. Решением суда от 19.04.2006 года за Гильмияновыми признано право собственности на постройки к данному дому (на пять навесов и две бани). По справке ЦТИ г.Перми в домовладение входит комплекс имущества, в том числе скважина, гараж, пристроенные Гильмияновыми на свои средства. После заключения сделки купли-продажи в доме отключено водоснабжение, электричество телефон, гараж без правовых оснований приватизировал истец. Они (Гильмияновы) не согласны выкупать неблагоустроенный дом. Кроме того, в правоустанавливающих документах на домовладение не указан номер продаваемого дома. Кадастровый номер дома находится на другом земельном участке. Заявленные суду ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - правоустанавливающих документов, сведений о регистрации, необоснованно отклонены без занесения в протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что он (ответчик) производит оплату за принадлежащий ему на праве собственности дом. Необходимым условием для оплаты стоимости объекта недвижимого имущества является законность приобретения жилого дома истцом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2002 года между ОАО " ***" (продавцом) и Гильмияновым Р.X.(покупателем) заключён договор купли-продажи индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ****, территория водозабора, литер А, общей площадью 79,5 кв.м, жилой 48,9 кв.м, стоимостью 265 968 руб.; сторонами согласована рассрочка оплаты стоимости дома на 96 месяцев (до августа 2010 года). Ответчиком принят жилой дом. Право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2007 г. По истечении срока по оплате стоимости дома, задолженность ответчика по договору составляет 63400 руб.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик без законных оснований в одностороннем порядке не исполняет обязательства по оплате стоимости дома, предусмотренные договором купли-продажи (ст.ст.309, 310, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что данный договор не оспорен, не расторгнут в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что предмет договора сторонами не определён, не состоятельны, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором купли-продажи, сведениями государственного регистрационного органа -л.д.4, 55). Доводы о том, что истец без правовых оснований владел указанным домом, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что из материалов дела следует, что 16.10.1992 г. жилой дом (кадастровый номер (или условный) номер ** был зарегистрирован на праве собственности за ОАО " *", 07.06.1995 года - на праве собственности за ОАО " ***". Таким образом, продавая жилой дом ответчику, истец владел жилым домом на праве собственности. Учитывая, что сторонами заключён договор купли-продажи, в котором (договоре) отражены существенные условия, в том числе предмет договора, цена продаваемого имущества (ст.ст.554, 555 ГК Российской Федерации), ответчик, являясь покупателем, обязан исполнить условия договора по оплате стоимости приобретённого им имущества.

Доводы о качестве, объёме предмета договора не могут быть предметом рассмотрения по заявленным исковым требованиям, поэтому на законность принятого судом решения не влияют, отмену решения суда не влекут.

Доводы ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств не состоятельны, так как судом правильно установлены обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе документов о регистрации права собственности на вышеназванный жилой дом, которым в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Гильмиянова Р.Х., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: