Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11518

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова В.В., Каркозовой Т.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В., Каркозовой Т.И. к Золотко М.М. об увеличении рентных платежей до 17320 рублей с 01.12.2010 года, взыскании задолженности по уплате рентных платежей в размере 313880 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истцов Г., ответчицы Золотко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В., Каркозова Т.И. обратились в суд с иском к Золотко М.М., Фоминой Е.П. об увеличении сумм рентных платежей. Просили установить сумму ежемесячных выплат по договору ренты 17320 рублей из расчета согласно абз.2 п. 4 договора ренты, не менее чем по два МРОТ каждому из получателей ренты, с 01.12.2010 года; взыскать задолженность по уплате ежемесячных рентных платежей с учетом установления минимального размера оплаты труда в сумме 571 960 руб.; произвести индексацию подлежащих уплате сумм.

Уточнив исковые требования, указывали, что предъявляют их только к ответчице Золотко М.М.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 11.05.2006 года истцами был заключен договор пожизненной ренты с Фоминой Е.П., в соответствии с которым принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: ****, была передана в собственность Фоминой Е.П. 04.09.2006 года они выразили свое согласие на отчуждение Фоминой Е.П. квартиры Золотко М.М. В соответствии с ч.1 ст. 586 ГК РФ все обязательства по договору ренты с Фоминой Е.П. перешли к Золотко М.М. На основании абз.2 п.4 договора плательщик ренты обязан ежемесячно выплачивать получателями ренты сумму в размере 800 рублей, по 400 рублей каждому, но не менее чем по два МРОТ каждому из получателей ренты. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года составляет 4330 рублей в месяц.

Истица Каркозова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Истец Абрамов В.В. на иске настаивал.

Представитель истцов Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Золотко М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исправно исполняла свои обязанности плательщика ренты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Каркозова Т.И. и Абрамов В.В. Суд не учел, что Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 5 ФЗ " О минимальном размере оплаты труда", действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами. Указанным выше Постановлением Конституционного Суда установлено, что выбор способов определения размера рентных платежей, предусмотренных п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ-прерогатива законодателя, отсутствием соответствующего правового регулирования нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений. Поскольку ФЗ " О МРОТ" предусмотрены две базовые суммы МРОТ для различных правовых отношений, а применительно к договорам пожизненной ренты исчисление сумм ренты исходя из суммы в 100 руб. было признано неконституционным, следовательно, не подлежащим применению, для данных отношений с учетом установленного конституционного правового смысла следует применять общесоциальный МРОТ в размере 4330 руб. В жалобе также указывается, что вывод суда об избрании истцами неверного способа защиты нарушенного права является неприемлимым.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно п.1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

В силу ст. 596 ГК пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее МРОТ, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях -индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 1 Закона " О минимальном размере оплаты труда" размер МРОТ установлен с 01 мая 2006 года в сумме 1100 рублей в месяц, с сентября 2007 года -2300 рублей в месяц, а с 01.01.2009 года- в сумме 4330 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 3 того же закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 5 того же закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублей.

Из материалов дела следует: 11.05.2006 года между Абрамовым В.В., Каркозовой Т.И. с одной стороны и Фоминой Е.П. был заключен договор ренты, в соответствии с п. 1 которого получатели ренты передают в собственность плательщику ренты Фоминой Е.П. под выплату пожизненной ренты, а плательщик принимает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Согласно п.4 договора Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать по 800 рублей, по 400 рублей каждому, но не менее чем по два МРОТ каждому из получателей ренты. 04.09.2006 года истцами дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: **** Золотко М.М.

Судом первой инстанции было установлено, что с 11.05.2006 года все права и обязанности плательщика ренты перешли к Золотко М.М., которая своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по договору ренты, что не оспаривалось истцами.

Довод истцов об увеличении рентных платежей пропорционально увеличению размера МРОТ суд отверг, сославшись на отсутствие нового правового регулирования данного вопроса, с момента введения которого утрачивает силу положение части второй ст. 5 ФЗ " О минимальном размере оплаты труда", признанное Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П не соответствующим Конституции РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут отмену решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П " О проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона " О минимальном размере оплаты труда" положение ч.2 ст. 5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно во взаимосвязи с п.2 ст. 597 и п.2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от МРОТ, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, производить с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты руда в сумме, указанной в ст. 1 ФЗ " О минимальном размере платы труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, считает возможным установить, что положение части второй ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты руда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момент введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку утрата действия положения ч. 2 ст. 5 ФЗ " О минимальном размере платы труда" была поставлена в зависимость от наступления определенного события. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку новое правовое регулирование данного вопроса до настоящего времени не введено, определение минимального размера платы труда по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от МРОТ, следует производить исходя из базовой суммы равной 100 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Каркозовой Т.И., Абрамова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: