Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11424

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Ворониной Е.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Мальфиной Н.Л., Мальфина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011г., которым Фролов В.И., Борнукова Я.Л. вселены в жилое помещение по адресу: ****;

Определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Фролова В.И. и Борнуковой Я.Л, передана комната площадью 11,8 кв.м.., обозначенная в техпаспорте под N1(от 01.08.08г); вспомогательные помещения квартиры (кухню, санузел, коридор, шкаф) и балкон оставлены в общем пользовании;

На Мальфину Н.Л., Мальфина Р.А. и Турунину С.С. возложена обязанность не чинить препятствия Фролову В.И. и Борнуковой Я.Л. в пользовании жилым помещением по адресу: ****6;

На Мальфину Н.Л., Мальфина Р.А. возложена обязанность передать Фролову В.И., Борнуковой Я.Л. ключи от входной двери в жилое помещение, в удовлетворении указанных требований к Туруниной С.С. отказано.

В пользу Фролова В.И. и Борнуковой Я.Л. взысканы расходы по госпошлине с Мальфиной Н.Л.. Мальфина Р.А., Туруниной С.С. по 33,33 рублей каждому из истцов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Мальфиной Н.Л., представителя истцов - по ордеру адвоката Зайкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.И., Борнукова Я.Л. обратились в суд с иском к Мальфиной Н.Л.,Мальфину Р.А., Туруниной С.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании. Исковые требования мотивированы тем, что каждый из истцов на праве собственности имеет по 1/8 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Ответчики Мальфины Н.Л. и Р.А. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение, не пускают истцов в жилое помещение. В целях восстановления нарушенного права истцы просили передать им в пользование комнату площадью 12,4кв.м., обязать ответчиков передать им ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, сами истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Мальфина Н.Л, и Мальфин Р.А. с иском не соглашались.

Ответчица Турунина С.С. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Мальфина Н.Л. и Мальфин Р.А.

В кассационной жалобе Мальфиной Н.Л. приведены следующие доводы. Судом неверно применен материальный закон, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. По существу судом не определен порядок пользования спорным жилым помещением, а из неделимой вещи (квартиры) выделена комната, что ведет к нарушению прав других собственников. Переданная истцам в пользование комната не соответствует причитающейся на них доле, что ставит других собственников в невыгодное положение. Суд не учел, что ответчики вынуждены будут проживать вшестером в одной комнате, при этом, Турунина С.С. не приходится им родственником. Судом также не учтено, что вход в кладовую осуществляется через комнату, предоставленную в пользование истцам, что затрудняет использование этого помещения другими собственниками. Судом не исследован вопрос о том, нуждаются ли истцы в спорном жилом помещении, они проживают в другом городе и не высказывают намерение проживать в г. Перми.

В кассационной жалобе Мальфина Р.А. заявлены аналогичные доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ****6, на праве собственности принадлежит сторонам (у Мальфиных Н.Л. и Р.А-3/4 доли, у Фролова В.И. и Борнуковой Я.Л.-1/4 доли). Спорное жилое помещение состоит из 2-х комнат, одна из которых запроходная. По данным техпаспорта на 01.08.08г. общая площадь жилого помещения составляет 43,1 кв.м., жилая-28,6(комнаты 16,8 и 11,8 кв.м.)

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали отсутствие у них намерения предоставлять истцам возможность проживания в квартире, следовательно, факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцами спорным жилым помещением судом установлен. Вывод суда в этой части в кассационных жалобах не опровергается.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия у истцов нуждаемости в спорном жилом помещении, а также отсутствие намерения фактически вселяться в него.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. По правилам ст. 209 ГК РФ режим собственности включает в себя право лица свободно владеть и пользоваться своим имуществом, а также распоряжаться им. В связи с этим собственник вправе совершать любые действия со своим имуществом, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Само по себе намерение истцов вселиться в жилое помещение, в котором в настоящее время проживают другие собственники с семьей, не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

Порядок пользования спорным жилым помещением судом определен с учетом требований закона. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела (количество проживающих в жилом помещении лиц, их состояние здоровья), не влечет отмену решения. Сам по себе данный факт не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования. Отсутствие в квартире комнаты, площадь которой точно соответствовала бы доле истцов в праве собственности в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у них права пользования имуществом в принципе. В данном случае права ответчиков могут быть защищены путем реализации принципа возмездности за пользование истцами той площади переданной им комнаты, которая превышает их долю в общем имуществе.

Не влечет отмену решения довод кассационных жалоб об отсутствии у истцов нуждаемости в спорном жилом помещении. Доказательств наличия у них на праве собственности либо на ином праве другого жилья в г. Перми ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. То обстоятельство, что истцы в настоящий момент проживают в другом городе, не свидетельствует об отсутствии у них намерения реализовывать свои права собственника в отношении спорного имущества.

Таким образом, доводами кассационных жалоб правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Мальфиной Н.Л., Мальфина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: