Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11771

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аблаева Н.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2011 г., которым Аблаеву Н.Г. отказано в удовлетворении иска к НП " ***" о возложении обязанности производить расчеты на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с решением Пермской городской Думы, возложении обязанности аннулировать незаконно начисленные долги.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Аблаева Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблаев Н.Г. обратился с иском к НП " ***" о возложении обязанности производить расчеты на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с решением Пермской городской Думы, возложении обязанности аннулировать незаконно начисленные долги в размере 30.160,8 руб.

В обоснование требований указал, что согласно решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 г. N 210, от 29.05.2007 г. N 117 в статью "Содержание жилья" входят 22 пункта, в том числе вывоз мусора, оплата за лифт, уборка мест общего пользования, освещение мест общего пользования. Истец считает, что ответчик производит повторное начисление по данным пунктам.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Аблаев Н.Г. просит отменить решение, считая, что судья необъективно рассмотрела его иск.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Управление многоквартирным домом по адресу **** осуществляется НП " ***". Аблаев Н.Г. является собственником квартиры N 65 в данном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ он обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании долга суд первой инстанции с учетом доводов истца проверил начисления платы за содержание жилья и счел, что повторной оплаты выделенных в отдельные строки вывоз мусора, лифт,освещение мест общего пользования ответчиком не начисляется. Кроме того, сумма задолженности образовалась также в связи с не предоставлением истцом в НП "Жилкомсервис" показаний индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, в результате чего плата за данные коммунальные услуги начисляется по нормативам потребления.

Из представленных истцом квитанций за 2010 г. следует, что им в одностороннем порядке исключались необоснованные по его мнению платежи, что приводило к образованию задолженности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В приложении 1 п. 6 Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги (утв. решением Пермской городской думы от 26.03.1999 г. N 24 с учетом последующих изменений) приведен перечень услуг по содержанию жилого помещения в 12-этажных и выше домах со всеми видами благоустройства, оплачиваемых за счет платы за содержание жилого помещения.

Судом признано, что при отсутствии доказательств взимания ответчиком двойной оплаты выделение услуг вывоз мусора, лифт, освещение мест общего пользования в самостоятельные платежи законодательству не противоречит.

Таким образом, исследовав доказательства, обсудив доводы сторон, с учетом действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Истец считая, что судья был заинтересован в исходе рассмотрения дела, убедительных доводов этому не привел, в связи с чем полагать нарушенными нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 июня 2011 г. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: