Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11741

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 г., которым отменен п. 3 приказа ГУФСИН России по Пермскому краю N 116-к от 10.06.2011 г., увольнение Дьякова Ю.Г. признано незаконным, отменен приказ N 496-лс от 04.07.2011 г. ГУФСИН России по Пермскому краю в части увольнения Дьякова Ю.Г., Дьяков Ю.Г. восстановлен на службе в должности ** по безопасности и оперативной работе ФКУ "Исправительная колония N **", с ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Дьякова Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда 15.000 руб., Дьякову Ю.Г. отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ГУФСИН России по Пермскому краю К., возражения истца Дьякова Ю.Г., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Ю.Г. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю) и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония **" ГУФСИН России по Пермскому краю с требованиями об отмене п. 3 приказа N 116-к ГУФСИН России по Пермскому краю "О наказании сотрудников", признании увольнения незаконным и отмене приказа N 496 от 04.07.2011 г. в части его увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда 100.000 руб., расходов на лечение 6.797 руб.

Свои требования обосновал тем, что приказом N 496-лс от 04.07.2011 г. уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Основанием к увольнению послужил приказ ГУФСИН России по Пермскому краю N 116-к от 10.06.2011 г., в п. 3 которого ГУФСИН полагает, что он совершил дисциплинарный поступок в виде нарушений условий контракта. Он считает, что дисциплинарного проступка не совершал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, что отразилось на состоянии здоровья, в связи с чем он понес расходы на лечение.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю просит отменить решение, указывая, что судом неверно установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в не ознакомлении с приказом от 13.05.2011 г., суд необоснованно пришел к выводу о том, что информацию об отсутствии дежурного водителя истцу должен был доложить оперативный дежурный, тем самым исключил ответственность истца по факту обнаружения Лаптева СВ. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Дьяков Ю.Г. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы по контракту в должности ** по безопасности и оперативной работе ФКУ "Исправительная колония **" 28.04.2011 г. в ходе выездной проверки Колонии сотрудниками ФСИН России выявлено нахождение на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения начальника оперативного отдела Ч. и начальника отдела безопасности М.; по вводной "пожар в подсобном хозяйстве" оперативный дежурный ИК- ** капитан внутренней службы Ш. и личный состав дежурной смены действовали неумело, с нарушением установленных временных нормативов, водитель пожарной машины старший прапорщик внутренней службы Л. прибывший к месту тушения пожара только через 20 минут из гаража, находящегося в 800 м от учреждения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.04.2011 г. N 78-к за отсутствие контроля деятельности подчиненных истцу объявлен выговор.

На основании пунктов 2.3 и 2.5 докладной записки заместителя директора ФСИН от 05.05.2011 г. с резолюцией директора ФСИН России "Согласен" предложено за слабую организацию воспитательной работы с сотрудниками по вопросам соблюдения законности при осуществлении надзора за осужденными уволить Дьякова Ю.Г. по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, приказ и.о. начальник ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.04.2011 г. отменить за мягкостью наказания.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю для выполнения п.п. 2.2-2.5 докладной записки N 5/2-623 от 05.05.2011 г. назначено проведение служебной проверки и утвержден состав комиссии.

Заключением по результатам служебной проверки от 06.06.2011 г. подтверждены выявленные 28.04.2011 г. факты, при этом комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения истца со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за слабую организацию воспитательной работы с сотрудниками по вопросам соблюдения законности при осуществлении надзора за осужденными, отсутствие контроля деятельности подчиненных исполнении обязанностей ответственного дежурного по учреждению, допустив нахождение подчиненных сотрудников на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 1 приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.06.2011 г. N 116-к "О наказании сотрудников" отменен приказа и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.04.2011 г. N 78-к, согласно пункта 3 приказано уволить Дьякова Ю.Г. по п. "д" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел за ненадлежащую организацию воспитательной работы с сотрудниками по вопросам соблюдения законности при осуществлении надзора за осужденными, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, выразившееся в нахождении сотрудников на режимной территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 496-лс в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел истец уволен по ст. 58 пункту "д" (нарушение условий контракта со стороны сотрудника) на основании приказа от 10.06.2011 г. N 116-к.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца в связи с нарушением им условий контракта, поскольку не доказано совершение им каких-либо виновных действий, свидетельствующих о нарушении условий заключенного с ним контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы.

Выводы суда первой инстанции основаны на уяснении положений контракта, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела, оценке доказательств, которые судебная коллегия признает правильными с учетом ниже следующего.

Выводы суда о неправомерности увольнения истца в связи с нахождением на территории учреждения М. и Ч. в состоянии алкогольного опьянения в кассационной жалобе не оспариваются. Основания для их проверки в интересах законности отсутствуют.

Оценивая правомерность увольнения истца в связи с нахождением в составе дежурной смены в состоянии алкогольного опьянения сотрудника Колонии Л. суд первой инстанции исходил из того, что факт употребления спиртных напитков тем на момент проведения Дьяковым Ю.Г. инструктажа с учетом данных медицинского контроля не подтвержден, непосредственный контроль за выполнением служебных обязанностей водителя пожарной машины в обязанности истцу не вменен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым он пришел на основании тщательной проверки всех обстоятельств и исследовании доказательств. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, так как о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствуют. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. По мнению судебной коллегии, выводы изложенные судом первой инстанции в решении содержанию доказательств не противоречат.

Также судом первой инстанции установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 10.06.2011 г. ответчиком был пропущен срок, так как к моменту организации служебной проверки Дьяков Ю.Г. уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, наложенного в соответствии со ст. 39 Положения о службе до истечения 10 дней со дня обнаружения проступка. Повторное возбуждение дисциплинарного производства в виде организации служебной проверки по истечении 10 дней с момента обнаружения проступка свидетельствует о том, что ответчик пропустил срок для наложения дисциплинарного взыскания. Указанный вывод суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

В этой связи не имеют правового значения и не влекут отмену решения доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении прав истца предусмотренных п. 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: