Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11638

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Топоркова В.И., Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 г., которым признано незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 26.07.2010 г. N 1767 в части отказа во включении в специальный стаж Топоркова В.И. периодов работы с

01.03.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности ** малого предприятии " ***" СМУ УВД Пермского облисполкома, с 03.06.2003 г. по

05.01.2004 г. в должности ** в ООО АН " организация", с 06.01.2004 г. по 11.01.2005 г. в должности ** в ООО " организация", с 12.01.2005 г. по 23.03.2005 г. в должности ** в ООО " *"; в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 05.05.2010 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Топоркова В.И. и его представителя Ч., представителя ответчика Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топорков В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми, в котором просил отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.07.2010 г. N 1767 в части отказа включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с 01.03.1991 г. по 27.01.1992 г. и с

13.07.1992 г. по 30.09.1993 г. в должности ** малого предприятия " ***" СМУ УВД Пермского облисполкома, с 03.06.2003 г. по

23.03.2005 г. в должности ** ООО " организация1" (ООО " организация", ООО " *"), возложении обязанности а ответчика включить спорные периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с 01.05.2010 г.

В обоснование требований указал, что в спорные периоды работал на строительстве новых объектов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Топорков В.И. просит отменить решение в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 г. по 30.09.1993 г. и назначении пенсии с 01.05.2010 г., указывая на доказанность факта неправильного наименования его должности.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми просит отменить решение, считая, что выводы суда о работе Топоркова В.И. в особых условиях труда в период с 01.03.1991 г. по 31.12.1991 г. не соответствуют обстоятельствам дела, сведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования не подтверждают занятость истца на работах с особыми условиями труда, поэтому судом не был применен закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Судом первой инстанции установлено, что Топорков В.И. работал с 01.03.1991 г. по 30.09.1993 г. ** в малом предприятии " ***" СМУ УВД Пермского облисполкома.

В указанные периоды относимость выполняемых истцом работ к работам с тяжелыми условиями труда определялась разделом XXIX Списка N 2 производств, цехов, профессий с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и разделом XXVII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г.

Удовлетворяя требование истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.03.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности мастера суд первой инстанции признал установленным выполнение им работ в особых условиях, а именно на объектах нового строительства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных доказательств, поскольку факт ведения нового строительства СМУ ГУВД Пермского облисполкома подтвержден документально, согласно архивной справки работодателя истец работал мастером-строителем (л.д. 26), что свидетельствует о выполнении им трудовой функции на объектах строительства. Из материалов дела не следует, что истец был принят на работу на неполный рабочий день, в спорный период времени предприятия, учреждения и организации еще работали стабильно, в связи с чем отсутствуют достаточные основания предполагать его занятость на работах в особых условиях труда менее 80% рабочего времени. Доводы кассационной жалобы ответчика по указанным основаниям судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы Топоркова В.И. в отношении разрешения требования о периоде работы с 01.01.1992 г. по 30.09.1993 г.

Так в период с 27.01.1992 г. по 12.07.1992 г. истец находился в отпуске без содержания, в связи чем его занятость на работах с тяжелыми условиями труда не подтверждена.

С 01.01.1992 г. в соответствии с разделом XXVII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено для мастеров строительных и монтажных работ.

Допустимых доказательств тождества характера работы мастера и мастера строительных и монтажных работ Топорковым В.И. не представлено, что правомерно отмечено судом первой инстанции. Характер работы определяется наименованием должности, в связи с чем установление факта правильного наименования должности относится к определению характера работы. Свидетельскими показаниями в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы подтверждению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку с учетом включенных периодов у Топоркова В.И. тем не менее отсутствует специальный стаж работы в тяжелых условиях необходимой продолжительности.

Разделом XXVII Списка N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. предусмотрена должность производителя работ.

Правомерность включения в специальный стаж истца периодов работы после регистрации Топоркова В.И. в системе обязательного страхования ответчиком оспаривается по основанию неправильного применения норм материального права.

Однако судебная коллегия считает, что система обязательного пенсионного страхования не является гарантией защиты прав работника от недобросовестных действий работодателя, поэтому при наличии спора о праве на досрочную трудовую пенсию по старости гражданин не лишен возможности оспаривать достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета допустимыми доказательствами с целью преодоления неблагоприятных последствий в виде невключения в страховой стаж соответствующих периодов деятельности.

Так период работы истца в должности прораба в ООО АН " организация" с 03.06.2003 г. по 05.01.2004 г. подтвержден трудовым договором, записью в трудовой книжке, разрешением N 225/2002 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. **** (л.д.103) в котором он указан как ответственный прораб, общими журналами работ и другими доказательствами, указанными в решении суда. Следовательно, считать истца работавшим в ООО АН " организация2" в спорный период оснований не имеется.

Периоды работы истца в ООО " организация", ООО " *" в должности прораба на строительстве многоквартирного жилого дома по ул. **** также подтверждены допустимыми доказательствами. Факт подачи работодателями сведений о работе в отношении Топоркова В.И. без указания льготы с учетом вышеизложенной правовой позиции, выводы суда первой инстанции, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб, так как судом были исследованы характер и условия выполняемой истцом работы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Топоркова В.И., Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: