Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11900/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

судей Мехоношиной Д.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Третьякова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года, которым постановлено - Освободить жилое помещение двухкомнатную квартиру N 55 общей площадью 70, 52 кв.м, расположенную на 13 этаже 18-зтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ****, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 19.03.2010.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя истца П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 19.03.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, а именно 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Аветисян Г.В. обратился в суд с иском к Авакяну М.С., Третьякову В.А. об освобождении объекта недвижимого имущества двухкомнатной квартиры N 55 общей площадью 70, 52 кв.м. расположенной на 13 этаже 18-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Аветисяну Г.В., от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 19.03.2010. Свои требования истец мотивирует тем, что эта квартира перешла в собственность истца на основании договора уступки права требования от 26.01.2009. На основании решения суда от 21.04.2011 право собственности истца должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом государственная регистрация была приостановлена ввиду наложенного ареста на имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе орган, действия которого обжалованы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, подлежит исключению из описи имущества, так как Аветисян Г.В., согласно решения суда от 21.04.2011 года, является собственником спорной квартиры, в результате наложенного ареста в рамках исполнительного производства нарушаются его права собственника в части осуществления прав собственности, он лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею, не может исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Прежде всего, следует отметить, что Постановлением от 19.03.2010 арест на указанную квартиру наложен не был. Приставом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Следовательно, иск об исключении этого помещения из описи имущества или освобождению его от ареста не мог быть удовлетворен судом.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения, истец не являлся собственником указанного помещения, поскольку, во - первых - это помещение не является объектом гражданских правоотношений, так как не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве объекта недвижимого имущества. Из материалов дела явствует, что строительство дома не завершено и регистрация помещений в указанном доме не производится. Во - вторых - даже если бы сам объект был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, регистрация права собственности истца на указанный объект не была произведена, при том, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. В решении суда от 21.04.2011 года, отсутствуют выводы о том, что истец является собственником спорной квартиры, соответствующее указание суда в данном решении является ошибочным. Следовательно, вывод суда о том, что имело место нарушение права собственности истца на жилое помещение, является необоснованным.

Ссылка на решение Дзержинского райсуда г. Перми от 21.04.2011 года, которое явилось результатом реализации Авакяном и Аветисяном согласованной правовой позиции, которым установлено, что договор уступки права требования от 26.01.2009, совершенный между Аветисяном Г.В. к Авакяном М.С, подлежит государственной регистрации но заявлению одной из стороны договора Аветисяна Е.В., не имеет правового значения, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, в котором участвуют иные лица. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что фактически предварительный договор, датированный 26 января 2009 года, был составлен до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 19.03.2010 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года отменить. В удовлетворении заявленных требований Аветисяну Г.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: