Постановление Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 44а-988/11

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Захарова А.Л. - Кетовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 02 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года, вынесенное в отношении Захарова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 02 сентября 2011 года Захаров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 48-49).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми оставлено без изменения, а жалоба Захарова А.Л. - без удовлетворения (л.д. 67).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 октября 2011 г ., Захаровым А.Л. и его защитником Кетовой Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований заявитель и защитник указали, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Захаров А.Л. не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ "МСЧ N **".

Дело об административном правонарушении было истребовано 21 октября 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 02 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя и его защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2011 года в 07:05 на ул. Промышленная, 94 г. Перми водитель Захаров А.Л. управлял автомашиной "Opel-Astra", государственный регистрационный знак Т776ММ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Захарова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком тестера Дрегер, который подписан Захаровым А.Л. собственноручно (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Захаров А.Л. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 8), протоколом об отстранении Захарова А.Л. от управления транспортным средством (л.д.7), объяснениями понятых Ц. и Ж. (л.д.9,10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а возврат конверта с отметкой "истек срок хранения", не свидетельствует о надлежащем извещении Захарова А.Л. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке к мировому судье судебного участка N12 Индустриального района г. Перми Захаров А.Л. неоднократно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. При этом, как следует из материалов дела, Захаров А.Л. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности, выданной на имя Кетовой Е.В., и свидетельствуют о том, что последний был допущен к участию в деле в качестве защитника Захарова А.Л. Таким образом, Захаров А.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Захарова А.Л., тогда как он не являлся в судебные заседания по причине болезни, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно представленной доверенности защитник Захарова А.Л . - Кетова Е.В. приняла на себя обязательства по защите Захарова А.Л. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данная доверенность содержит весь объем полномочий, предусмотренный ст. 54 ГПК.

Таким образом, тот факт, что заявитель не присутствовал лично в суде, не повлиял на результат разбирательства.

Кроме того, мировой судья, исходя из характера и содержания заявляемых защитником, ходатайств, обоснованно усмотрел злоупотребление им процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности представляемого. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Захарова А.Л., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы были также проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая и правильная оценка.

Наказание Захарову А.Л.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 02 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года, вынесенное в отношении Захарова А.Л ., оставить без изменения, защитника Захарова А.Л. - Кетовой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков