Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12234

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2011г. дело по кассационной жалобе Швецова С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2011 года, которым прекращено право пользования Швецова С.А. жилым помещением по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение представителя истца-по доверенности П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова СР. обратилась в суд с иском к Швецову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 04.08.2010г. она является собственником указанного жилого помещения, ответчик не является членом ее семьи. Поскольку между сторонами отсутствуют отношения, в силу которых у истца возникала бы обязанность предоставить ответчику спорное жилое помещение для постоянного проживания, его право пользования следует считать прекращенным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, Швецова СР. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. В частности, не учтено, что спорное жилое помещение приобретено прежним собственником Вагнер В.И. на средства, полученные от администрации г.Перми в связи с расселением аварийного жилья. При этом ответчик был учтен в качестве члена семьи Вагнер В.И., имеющим право пользования жилым помещением по адресу: ****, денежные средства на приобретение другого жилья предоставлялись в т.ч. и на него; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение приобреталось за счет общих средств сторон, которые на тот момент состояли в браке. Судом не учтено, что, несмотря на прекращение семейных отношений с истцом, ответчик в спорное жилое помещение вселялся, в нем проживал, нес расходы по оплате за жилье, т.е. в установленном порядке приобрел право пользования этим жильем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

Как следует из материалов дела, истица является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 04.08.2010г., государственная регистрация договора и перехода права собственности от прежнего собственника (Вагнер В.И.) к истцу зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2002г., жилое помещение было приобретено Вагнер В.И.(мать истца) на основании договора цессии от 27.04.2000г., который был заключен в рамках исполнения трехстороннего договора от 27.03.2000г. между администрацией Ленинского района г.Перми, ЗАО" ***" и Вагнер В.И. о выплате денежной суммы на приобретение жилья в связи с расселением жилого дома по адресу: ****. На указанный момент стороны, их несовершеннолетний ребенок и Вагнер В.И. проживали и имели равное право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание решение Кировского районного суда г.Перми от 12.11.2004г о вселении ответчика в спорное жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из факта приобретения им права пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное право ответчика не может быть прекращено при наличии установленных законом оснований.

Судом установлено, что на момент перехода права собственности на спорное жилое помещение от Вагнер В.И. к истцу ответчик членом семьи Швецовой СР. уже не являлся, в связи с чем переход права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования этим жилым помещением, как у лица, приобретшего это право при прежнем собственнике.

Позиция ответчика о том, что на него распространяется положение ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. Данных о том, что ответчик отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: ****4а, в материалы дела не представлено, спорное жилое помещение изначально было передано в собственность Вагнер В.И. ( т.е. ее право собственности возникло не на основании договора безвозмездной передачи в собственность); следовательно, положение ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, аналогия закона в данном случае также неприменима.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что выплаченные за жилое помещение по адресу: **** денежные средства являются общим имуществом сторон(на тот момент супругов). Доказательства того, что Швецов С.А. и Швецова СР. обладали правом собственности на ранее занимаемое жилое помещение, а также того, что они вкладывали собственные денежные средства на приобретение спорного жилого помещения, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Договор, на основании которого Вагнер В.И. приобрела спорное жилое помещение в единоличную собственность, в установленном законом порядке не оспорен.Таким образом, суд правильно исходил из того, что у ответчика возникло только право пользования спорным жилым помещением(а не право собственности), в связи с чем это право могло быть прекращено по заявленным истцом основаниям.

Все доводы, на которых ответчик основывал свою позицию по делу, судом оценены.С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, при которых истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным. Оснований полагать об отсутствии законных предпосылок для возникновения права собственности истицы на спорное жилое помещение, у суда также не имелось. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности от бывшего собственника к новому также не установлено. Доказательств того, что истица взяла на себя обязательства по предоставлению ответчику права пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Иных оснований к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Швецова С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: