Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 22-9297

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ступы В.В., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым ходатайство Ступы В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2008 года Ступа В.В. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ОИК- ** в городе Соликамске Пермского края.

Ступа В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Ступа В.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства поверхностно и без должной оценки отнесся к представленным материалам, оставил без внимания наличие у него целого ряда тяжёлых заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству. Обращает внимание, что он посещает мероприятия воспитательного характера, полностью признал свою вину, привлекался к выполнению работ без оплаты труда, выполнял все основные обязанности осуждённого, закреплённые в ст. 11 Уголовно-исправительного кодекса РФ. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о его исправлении и отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного наказания. Отмечает, что он отбыл более двух третей срока наказания в виде лишения свободы, необходимых для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а то взыскание, на которое суд сослался в своём решении, погашено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Ступа В.В. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Ступы В.В. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, в общественной жизни учреждения и отряда принимает слабое участие, к труду относится не всегда добросовестно, поощрений не имеет, повергался дисциплинарному взысканию.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, суд учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на правильность принятого решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность этого решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года отношении Ступы В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи