Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2011 г. по делу N 22-8363

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бельтюкова В.Е., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года, которым ходатайство Бельтюкова В.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 1 февраля 2011 года Бельтюков В.Е. осуждён по п. "а" ч 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Это наказание он отбывает в ФКЛПУ КТБ- ** в **** Соликамского района Пермского края.

Бельтюков В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бельтюков В.Е. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает правильность наложения на него дисциплинарного взыскания за хранение запрещённого предмета. Отмечает, что до этого он не допускал никаких нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимал участие в работах по благоустройству колонии, тяжело болен, а у его гражданской жены имеется малолетний ребёнок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Бельтюков В.Е. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения половину срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Бельтюкова В.Е. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый Бельтюков В.Е. к лечению относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет одно дисциплинарное взыскание, за что признан злостным нарушителем режима содержания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия. Данные, свидетельствующие о необоснованности наложения на Бельтюкова В.Е. дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность этого постановления также не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года отношении Бельтюкова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи