Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Кузнецов А.В. - Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04 августа 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04 августа 2011 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 53-54).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения (л.д. 72-74).
В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее-ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела усматривается, что 17.04.2011 года в 17 час. 36 мин. Кузнецов А.В. на 58 км автодороги **** управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак ** совершил обгон автомобиля ** с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколам об административном правонарушении от 17.04.2011г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю из которого следует, что 17.04.2011 года в 17 час. 36 мин. на 58 км автодороги **** автомобиль ** государственный регистрационный знак ** совершил обгон автомобиля ** с выездом на полосу встречного движения (л.д. 11); объяснением свидетеля Р. (инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю) из которого следует, что 17.04.2011 года в 17 час. 36 мин. на 58 км автодороги **** автомобиль ** государственный регистрационный знак ** совершил обгон автомобиля ** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 12).
Доводы заявителя о том, что схема, показания свидетеля и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Кузнецов А.В., нарушив требования знака п. 1.3 ПДД, совершил обгон безрельсового транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих доводы мирового судьи о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения 17.04.2011 года, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Мировой судья законно и обоснованно принял в качестве допустимых доказательств схему, показания свидетеля Р. и рапорт инспектора ДПС ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется, оснований для оговора Кузнецова А.В. судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что в схеме не указаны другие установленные на 58 км. автодороги **** знаки и указатели кроме знака 3.20 "Обгон запрещен"; отсутствуют сведения о ширине проезжей части; нет сведений о том, на каком расстоянии от линии перекрестка расположен знак 3.20 "Обгон запрещен"; нет сведений о границе действия знака 3.20, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих вину Кузнецова А.В. в совершенном 17.04.2011г. административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из схемы (л.д. 7) видно, что Кузнецов А.В.совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, указание сведений о границе действия знака 3.20 "Обгон запрещен" не является в данном случае обязательным, поскольку порядок действия знаков установлен Правилами дорожного движения РФ.
Приложенный к протоколу об административном правонарушении диск с видеозаписью (л.д. 8) исследовался мировым судьей, однако запись на диске не была просмотрена, поскольку диск не воспроизводился. Запись данного диска не воспроизводится и при рассмотрении настоящей жалобы. На основании изложенного указанный диск не является доказательством, как наличия, так и отсутствия в действиях Кузнецова А.В. признаков административного правонарушения, и не учитывался мировым судьей в качестве доказательства.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности по делу на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка N 112 и о нарушении права Кузнецова А.В. на защиту в полном объеме рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, приведены правовые обоснования их несостоятельности.
Каких-либо процессуальных нарушений , влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04 августа 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.В без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.
Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.