Постановление Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Соловьева Д.А. - Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г.Перми от 11.08.2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 19.09.2011 года, вынесенные в отношении Соловьева Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г.Перми от 11.08.2011 года Соловьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 19.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г.Перми от 11.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения (л.д. 28-29).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03.10.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 11.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2011 года 02 час. 02 мин. на **** водитель Соловьев Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2011г., в котором Соловьев Д.А. пояснил: "автомобилем управлял сам" (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Соловьева Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам освидетельствования у Соловьева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев Д.А. согласился (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8-9).

Доводы заявителя о том, что Соловьев Д.А. 27.07.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где отсутствуют сведения об управлении Соловьевым Д.А. автомобилем, являются несостоятельными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья законно и обоснованно оценил имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Соловьев Д.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, Соловьев Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Соловьев Д.А. в объяснениях указал, что автомобилем управлял сам. Не доверять данному протоколу оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании Соловьева Д.А. ему не были предъявлены документы на прибор, являются несостоятельными. Как следует из объяснений понятых К.1 и К.2, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Соловьева Д.А., Соловьеву Д.А. было предъявлено свидетельство о проверке (запись о проверке в паспорте технического средства) (л.д. 8-9). Не доверять пояснениям понятых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Соловьева Д.А., в связи с чем нарушены его права, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), Соловьеву Д.А. было разъяснено о рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке N 17 г.Перми по адресу: ул.Федосеева, 15 в 10.00 час. 11.08.2011г., Соловьев Д.А. с протоколом ознакомлен, копия протокола получил. Как следует из расписки (л.д. 10), Соловьев Д.А. повестку о явке к мировому судьей судебного участка N 17 Кировского района на 11.08.2011г. к 10.00 час. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности получил лично. Кроме того, мировым судьей судебного участка N 17 Кировского района г.Перми Соловьеву Д.А. было направлено судебное извещение о явке в судебное заседание 11.08.2011г. в 10.00 час. по адресу: г.Пермь, ул.Федосеева, 15 (л.д. 12-13).

Из изложенного следует, что Соловьев Д.А. знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г.Перми имеется в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, Соловьев Д.А. не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела Ходатайство об отложении рассмотрения дела Соловьев Д.А. не заявлял.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Соловьева Д.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, указанные в надзорной жалобе аналогичны доводам, приведенным в районном суде, и в полном объеме рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, приведены правовые обоснования их несостоятельности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г.Перми от 11.08.2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Д.А. без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В., рассмотренную в порядке надзора -без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков