Постановление Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 44-а-933

Постановление Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Кылосова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.07.2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2011 года, вынесенные в отношении Кылосова М.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.07.2011 года Кылосов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Кылосова М.И. - без удовлетворения (л.д. 54-57).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04.10.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 13.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Кылосова М.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2011 года 03 час. 20 мин. на **** водитель Кылосов М.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2011г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Кылосова М.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования у Кылосова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кылосов М.И. согласился (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., из которого следует, что 05 июня 2011 года 03 час. 20 мин. на **** водитель Кылосов М.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что при освидетельствовании понятые отсутствовали, так свидетель Н. (понятой) подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что не видел, как проводилось освидетельствование, второй понятой стоял около своей машины и разговаривал по телефону. Свидетель М. пояснила, что Кылосов М.И. в тот день находился в трезвом состоянии и в ее присутствии спиртное не употреблял.

Доводы заявителя о том, что понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Как следует из акта (л.д. 4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кылосова М.И. проведено в присутствии двух понятых - Н. и Т. Из подписок, взятых с понятых (л.д. 7-8), следует, что понятым были разъяснены их права, при понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кылосова М.И.

Кылосов М.И. ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, что при освидетельствовании понятые отсутствовали, подписав данные документы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья законно и обоснованно оценил имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписки понятых и признал их допустимыми доказательствами. Показания свидетелей Н. и М. были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны недопустимыми доказательствами по данному делу.

Доводы жалобы о нарушении права Кылосова М.И. на защиту, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствии, повестки он не получал, так как они были выписаны на другой адрес, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2011г. (л.д. 2), Кылосову М.И. было разъяснено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по адресу: ****, копию протокола Кылосов М.И. получил. Мировой судья определением от 10.06.2011г. принял к производству дело об административном правонарушении в отношении Кылосова М.И. и назначил судебное заседание на 24.06.2011г. 14.55 час. (л.д. 12), о чем Кылосову М.И. направил судебную повестку (л.д. 14-15, 48), которая вернулась за истечением срока хранения. 24.06.2011г. мировой судья определением от 24.06.2011г. в связи с неявкой Кылосова М.И. отложил рассмотрение дела на 08.07.2011г. 15.10 час. (л.д. 13), о чем Кылосову М.И. направил судебную повестку (л.д. 16-17, 48), которая вернулась за истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что Кылосов М.И. знал о том, что на рассмотрении у мирового судьи имеется в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, Кылосов М.И. не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Кылосов М.И. не заявлял.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Кылосова М.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в судебных повестках, направленных в адрес Кылосова М.И., номера квартиры **** вместо **** является опиской и не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку фактически судебные повестки Кылосову М.И. направлялись по месту жительства Кылосова М.И. и с правильным указанием его адреса, что подтверждается реестрами отправки заказных писем с простым уведомлением (л.д. 48-49), конвертами и судебными уведомлениями (л.д. 14-17), из которых следует, что 17.06.2011г. и 30.06.2011г. Кылосову М.И. направлялись судебные повестки по адресу: ****.

Кроме того, доводы, указанные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в районном суде, и в полном объеме рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, приведены правовые обоснования их несостоятельности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.07.2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кылосова М.И. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков