Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2011 г. по делу N 44а-865

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Боргуна Д.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края ** от 29.12.2010 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 09.03.2011 г., вынесенные в отношении Боргуна Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12,13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в отношений Боргуна Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что 25.12.2010 г, в 13:00 на перекрестке **** проспекта в **** **** Боргун Д.Г., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу ** государственный регистрационный знак **, под управлением И, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края ** по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 года Боргун Д.Г.. признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края ** по делу об административном правонарушении от 29.12.2010г. в отношении Боргуна Д.Г. оставлено без изменения, жалоба Боргуна Д.Г.- без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.03.2011 г. решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Боргуна Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2011 г., Боргун Г.Д. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края ** по делу об административном правонарушении от 29.12.2010г. и судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношения Боргуна Г.Д. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 06.09.2011 г. и. поступило - 21.09.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов ч.2 ст.30.17 КоАП РФ , не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалоб Боргуна Д.Г., судья городского суда и судья краевого суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Боргуном Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что Боргун Д.Г., 25.12.2010 г. в 13:00 на перекрестке **** проспекта в **** края, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу ***, государственный регистрационный знак **, под управлением И, приближающемуся но главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.29), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), справкой о ДТП. (л.д.7), письменными объяснениями И (л.д. по факту ДТП **), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. по факту ДТП **), письменными объяснениями Боргуна Д.Г. (л.д. по факту ДТП **) и его показаниями, данными в судебном заседании в городском суде ( л.д. 12).

Принимая во внимание, что автомобиль, *** под управлением Боргуна Д.Г., двигавшийся по ****; являющейся второстепенной дорогой, выезжал на нерегулируемый перекресток с ****, являющимся главной дорогой, Боргун Д.Г. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ****, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе автобусу под управлением И, так как а данном случае автобус *** имел преимущество в движении. Поскольку Боргун Д.Г. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда и судьей краевого суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Боргуна Д.Г. сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И, что подтверждается заключением эксперта. Однако судом данные доводы не были приняты во внимание.

Приведенные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене постановления об административном правонарушении и судебных актов.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что водитель И двигался по главной дороге ****, то есть имел преимущество в движении по отношению к автомобилям, выезжающим с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, в том числе и к автомобилю Боргуна Г.Д., который, выезжая с указанной территории обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по **** независимо от направления их дальнейшего движения.

Не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов довод надзорной жалобы о несоответствии действий водителя И требованиям Правил дорожного движения, поскольку вопрос о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Доводы надзорной жалобы Боргуна Д.Г. основаны на его несогласии с правильной оценкой судьями городского и краевого судов собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении его жалоб в городском и краевом судах.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и решения судьи краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Боргуну Д.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края ** от 29.12.2010 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 09.03.2011 г., вынесенные в отношении Боргуна Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боргуна Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - подпись - П.Н. Сурков Пермского краевого суда