Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 22-9367

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Михалева П.Н. и Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Лодочникова С.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 октября 2011 года, которым

Лодочников С.В., родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.

Также по делу разрешен вопрос о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление Лодочникова С.В. и в его защиту адвоката Щербакова А.А. в обоснование жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лодочников признан виновным в нападении в целях хищения имущества на Ч., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено в Суксунском районе Пермского края 07 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лодочников считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, потерпевший не обращался за медицинской помощью в районную больницу.

В возражениях государственный обвинитель Мартюшева не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лодочникова в совершении разбоя основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам хотел передать ему деньги, а телесные повреждения получил при иных обстоятельствах, тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

В период расследования Лодочников признавал, что после того, как Ч. отказался отдать ему деньги, нанес удары руками и ногами по телу и открыто похитил 600 рублей.

Потерпевший Ч., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании заявлял о причастности Лодочникова к совершению преступления, в результате которого у него были похищены деньги, причинен перелом ребра с разрывом легкого.

Заключение судебно-медицинского эксперта согласуется с показаниями потерпевшего о том, что перелом ребра с разрывом легкого получен от действий Лодочникова.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы.

Доказательства, подтверждающие виновность осужденного судом признаны допустимыми и достоверными, они подробно изложены в приговоре, приведен их анализ и дана надлежащая оценка.

При назначении наказания Лодочникову, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, подовом для возбуждения явилось сообщение Ч. о совершении в отношении него преступления неизвестным ему лицом, а основанием - объяснение Лодочикова (л.д. 1).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Однако, суд, при наличии в материалах дела объяснения Лодочникова о совершении им хищения денег у Ч. с применением насилия (л.д.14-16), не учел данное обстоятельство при назначении наказания, не привел мотивов в обоснование своих выводов.

Судебная коллегия признает объяснение Лодочникова до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание и влечет необходимость изменения приговора.

Вместе с тем коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, исправление Лодочникова возможно только в условиях реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 октября 2011 года в отношении Лодочникова С.В. изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Лодочникова С.В. его явку с повинной и смягчить назначенное по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет 4 месяцев.

В остальном тот же приговор в отношении Лодочникова С.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: