Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-11111

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В., при секретаре Бородкиной. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Трошковой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трошковой А.И., к Терентьеву Д.А. и нотариусу Бушмелевой Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Трошковой А.И. - Кадыровой М.В., представителя Бушмелевой Е.В. - Трошева Л.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошкова А.И. обратилась в суд с иском к Терентьеву Д.А., просила признать недействительным распоряжение Ш. от 02.03.2005 г. об отмене завещания Ш. в пользу Трошковой А.И. от 05.08.2004 г.

Свои требования истица обосновывала тем, что 05.08.2004 г. Ш. было оформлено завещание, по которому последняя завещала в ее (истца) пользу все свое имущество, в т.ч. квартиру по адресу: г. Пермь, ****.

В августе 2009 г. Ш. умерла, после ее смерти ей (истице) стало известно, что право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ****, оформлено на имя Терентьева Д.А.

Кроме того, в феврале 2010 г. ей (истице) стало известно, что завещание Ш. от 05.08.2004 г. отменено распоряжением от 02.03.2005 г. Вместе с тем, до июля 2009 г. она (истец) поддерживала с Ш. нормальные отношения, ухаживала за ней, приобретала для нее сантехнику, а также иные предметы домашней обстановки и бытовые приборы, сама Ш. не ставила ее (истца) в известность о намерении отменить завещание, а также продать квартиру по адресу: г. Пермь, ****.

Истица полагала, что распоряжение Ш. от 02.03.2005 г. об отмене завещания от 05.08.2004 г. является подложным, и, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ****, на основании которого право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя Терентьева Д.А., является недействительным, она (истец) является лицом, имеющим право на приобретение в порядке наследования прав на имущество Ш., в т.ч. прав па квартиру по адресу: г. Пермь, ****.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2010 г. и от 03.09.2010 г. /т. 1л.д.48,58/, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика нотариус Бушмелева Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Администрация города Перми и Управление жилищных отношений администрации города Перми.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила слушание дела отложить по причине заболевания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик Терентьев Д.А. в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно иска в адрес суда не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бушмелева Е.В. с иском была не согласна.

Представитель ответчика Бушмелевой Е.В. - Трошев Л.Э. доводы и позицию доверителя поддержал полностью.

Третьи лица - администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица Трошкова А.И., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд рассмотрел дело без ее участия. До судебного заседания, 09.09.2011 г. она передала суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листке и невозможностью явиться в суд. Однако, суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил ее право на судебную защиту, а также право на представление дополнительных доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства суд ничем не мотивировал.

Данное гражданское дело до 12.09.2011 г. по существу не рассматривалось, дважды приостанавливалось для проведения экспертиз.

Суд безосновательно не рассмотрел заявленные ее представителем 12.09.2011 г. ходатайства о назначении по делу повторной судебно - почерковедческой экспертизы и назначении технической экспертизы документа

Суд не разъяснил ей ст. 56 ГПК РФ, в связи с ее отсутствием в судебном заседании 12.09.2011 г.

Считает, что суд должен был назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, поскольку в деле имеется 2 заключения экспертизы с противоречивыми выводами.

Суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ положил в основу решения заключение повторной почерковедческой экспертизы, которая была назначена с нарушением требований ГПК РФ, поскольку была назначена не по тем же вопросам, которые ставились перед экспертами при проведении экспертизы первоначально, а также была проведена комиссионная повторная экспертиза.

Заявительница выражает несогласие с пояснениями свидетеля К., считает их недостоверными, поскольку данный свидетель является работником ответчика - нотариуса Бушмелевой Е.В.

Указывает, что суд в решении сослался на показания свидетеля Г., которая не допрашивалась в судебном заседании 12.09.2011 г. Считает, что в таком случае суд должен был принять во внимание и показания свидетеля О. (участкового уполномоченного), показания которого находятся в уголовном деле, на которое ссылается суд в решении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявительницы.

При разрешении спора судом было установлено, что 05.08.2004 г. Ш. совершено завещание, в соответствии с которым она завещала в пользу Трошковой А.И. все принадлежащее ей имущество, в т.ч. квартиру по адресу: г. Пермь, ****.

Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В./т. 1л.д.81/.

02.03.2005 г. Ш. совершено распоряжение об отмене завещания, в соответствии с которым вышеназванное завещание от 05.08.2004 г. в пользу Трошковой А.И. отменено в полном объеме.

Распоряжение об отмене завещания составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В. /т.1л.д.80/.

В августе 2009 г. Ш. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /т. 1 л.д.9/.

На момент смерти, в собственности Ш. находилась 2-х комнатная квартира по адресу: г. Пермь, ****, право собственности на которую, в результате совершения преступления, было зарегистрировано на ответчика Терентьева Д.А., что подтверждается приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2010 г. /т. 1 л.д. 104-126/, выпиской из Единого государственного реестра прав /т. 1 л.д.6/.

Отказывая в удовлетворении требований истицы Трошковой А.И., суд исходил из того обстоятельства, что истицей Трошковой А.И. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что распоряжение об отмене завещания от 02.03.2005 г. подписано не гражданкой Ш., что, в силу положений п. 1 ст. 1124 ГК РФ, могло бы являться основанием для признания его недействительным, как совершенным не в установленной законом письменной форме.

При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявительницы о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, без достаточных оснований отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее заболеванием, чем нарушил ее право на судебную защиту, а также право на представление дополнительных доказательств.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2011 г. следует, что истица Трошкова А.И. в этом судебном заседании не присутствовала.

Трошкова А.И. была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.09.2011 г. (уведомление о вручении почтового отправления -судебного извещения Е-420 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 9 часов, на 10 часов соответственно 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Трошковой А.И. к Т. Д.А., Бушмелевой Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания - л.д. 107, 131 т.2; телефонограмма об извещении Трошковой А.И. о вышеуказанном судебном заседании от 22.08.2011 г. - л.д. 109 т.2).

Истица Трошкова А.И. представила ходатайство от 09.09.2011 г. об отложении данного судебного заседания в связи невозможностью участия в процессе по причине нахождения ее на больничном (л.д. 137 т.2), представила медицинскую справку Медицинской компании " ***" от 09.09.2011 г. (л.д. 138 т.2), медицинские документы (л.д. 139,140 т.2 -эхокардиографию, направление).

Данное ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела разрешалось судом в судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 12.09.2011 г. - л.д. 144-145 т.2, протокол судебного заседания от 12.09.2011 г. -л.д. 150-151 т.2).

Учитывая, что стороны добросовестно должны пользоваться правами и обязанностями, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истица была извещена о дате и времени судебного заседания на 12.09.2011 г., в соответствии с требованиям норм ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца. В данном случае процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца у суда не имелось, нарушений норм ст. 167 ГПК РФ судом не допущено. При этом, само по себе нахождение истицы на амбулаторном лечении, что следует из справки Медицинской компании " ***", представленной Трошковой А.И., не свидетельствует о невозможности реализации ею (Трошковой А.И.) своих прав на участие в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы заявительницы о том, что данное гражданское дело до 12.09.2011 г. по существу не рассматривалось, дважды приостанавливалось для проведения экспертиз, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением экспертиз не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы заявительницы о том, что суд безосновательно не рассмотрел заявленные ее представителем 12.09.2011 г. ходатайства о назначении по делу повторной судебно - почерковедческой экспертизы и назначении технической экспертизы документа

Этот довод кассационной жалобы противоречит материалам дела.

В материалах гражданского дела имеются 2 ходатайства истицы Трошковой А.И.: ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы ( л.д. 147 т. 2); ходатайство о назначении технической экспертизы (л.д. 148 т.2).

Из протокола судебного заседания от 12.09.2011 г. следует, что судом заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, по указанным ходатайствам истицы. Названные ходатайства Трошковой А.И. разрешены судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в их удовлетворении отказано по тому основанию, что в материалах гражданского дела достаточно доказательств, из которых можно установить время и место совершения распоряжения об отмене завещания, а также в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы (л.д. 156 т.2).

Не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не разъяснил ей ст. 56 ГПК РФ, в связи с ее отсутствием в судебном заседании 12.09.2011 г.

Из материалов гражданского дела следует, что истице неоднократно в процессе рассмотрения дела разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись под расписками о разъяснении прав, обязанностей, правил поведения и доказывания (л.д. 56 т. 1, л.д. 131 т.1, л.д. 149 т.1, л.д. 205 т. 1, л.д. 18 т. 2), ее подпись под распиской в разъяснении обязанностей доказывания (л.д. 57 т. 1), а также данные протоколов предварительного судебного заседания от 03.09.2010 г., от 24.09.2010 г., от 13.10.2010 г. (л.д. 59 т.1, л.д. 132-132 т.1, л.д. 150 т. 1, л.д. 206 т.1), данные протокола судебного заседания от 24.10.2010 г. (л.д. 208 т.

В кассационной жалобе заявительница приводит довод о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку в деле имеется 2 заключения экспертизы с противоречивыми выводами, а также довод о несогласии с пояснениями свидетеля Кузиной О.В., поскольку данный свидетель является работником ответчика -нотариуса Бушмелевой Е.В.

Эти доводы жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Трошковой А.И. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств недостоверности показаний свидетеля К., истица суду не представила, ее показания ничем не опорочены, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, равно как и заключение повторной почерковедческой экспертизы.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы Трошковой А.И. о том, что суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ положил в основу решения заключение повторной почерковедческой экспертизы, которая была назначена с нарушением требований ГПК РФ, поскольку была назначена не по тем же вопросам, которые ставились перед экспертами при проведении экспертизы первоначально, а также была проведена комиссионная повторная экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 г. по данному делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ МЮ РФ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 210 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2011 г. частная жалоба Трошковой А.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 г. оставлена без удовлетворения.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано на то, что, назначая по делу повторную почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что вопрос о принадлежности Ш. подписи в распоряжении об отмене завещания от 02.03.2005 года, который возник в процессе рассмотрения дела, требует специальных познаний в области науки, в связи с чем без проведения специального исследования суд лишен возможности самостоятельно сделать выводы по данному вопросу. Соответственно и для правильной оценки экспертного заключения ООО "Западно-уральский региональный центр" N 08.2-52/06 от 14.02.2011 года, обоснованность которого оспаривается в отзыве N18 от 24.03.2011 года ООО "Пермский центр независимых экспертиз", составленном имеющим соответствующую квалификацию специалистом, необходимо повторное проведение специального исследования, поскольку у суда имеются основания сомневаться в том, что экспертное заключение соответствует требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы, кроме того, вызывает сомнение также обоснованность результатов исследования рукописного текста, положенных в основу выводов эксперта. При таких обстоятельствах, по выводу суда кассационной инстанции, имелись основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией не принят во внимание довод частной жалобы Трошковой А.И. о том, что при назначении повторной экспертизы суд не вправе ставить на разрешение эксперта вопросы, которые не были предметом исследования первоначальной экспертизы, поскольку, исходя из положений ст.87 ГПК РФ, ранее исследованный в рамках первоначальной экспертизы вопрос о принадлежности Ш. подписи в распоряжении об отмене завещания от 02.03.2005 года следует считать поставленным на разрешение повторной экспертизы. Остальные вопросы, которые были судом сформулированы впервые, относятся к предмету рассмотрения первичной экспертизы, что не исключает постановку судом всего круга вопросов одновременно.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявительницы о том, что суд в решении сослался на показания свидетеля Г., которая не допрашивалась в судебном заседании 12.09.2011 г.

В решении суда изложены показания свидетеля Г., которая была допрошена в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела N 1-515/2010 по обвинению Желудкова В.Б. и Терентьева Д.А. Ссылка на показания данного свидетеля сделана судом в обоснование вывода об отсутствии на конец июля 2009 года действующего завещания Ш. в пользу истицы Трошковой А.И. и вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска Трошковой А.И.

Показания данного свидетеля не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Трошковой А.И., подтверждены иными собранными по делу доказательствами, оценены в совокупности с ними по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Трошковой А.И., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: