Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11170

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Красноперовой В.Е. на решение Лысьвенского городского суда от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Красноперовой В.Е. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " ***" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за апрель, май, июнь 2011 г. и соответствующего размера пени, произвести перерасчет пени за период с июня 2008 г. по март 2011 года за квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в г. Лысьве.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Красноперовой В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Красноперовой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ***" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова В.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО " ***") с иском о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в г. Лысьве за период с 08.09.2001 г. по 01.07.2011 г.

В судебном заседании Красноперова В.Е. и ее представитель Л. исковые требования поддержали, суду пояснили, что квартира по адресу: ****, принадлежит Красноперовой В.Е. на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.06.2011 г.

Указанным решением установлено, что прежний собственник квартиры Я., наследником по закону после смерти которой является Красноперова В.Е., умерла 08.09.2001 г. На момент смерти Я. в указанной квартире проживала одна. До настоящего времени в квартире после смерти Я. никто не зарегистрирован.

О смерти Я. Красноперова В.Е. узнала только в марте 2011 года и обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на квартиру по адресу ****, в порядке наследования по закону после смерти Я. Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.06.2011 года, которым было признано право собственности Красноперовой В.Е. на квартиру, вступило в законную силу 01.07.2011 г.

После регистрации права собственности Красноперова В.Е. обратилась с управляющую компанию ООО " ***" для переоформления лицевого счета. Ей была предоставлена выписка с лицевого счета, в которой числилась задолженность за квартиру в сумме 33 342,12 руб. и пени в сумме 4226,55 руб. Всего долг составлял 37 568,67 руб. Жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья за июль и август 2011 года Красноперова В.Е. оплатила.

Управляющая компания ООО " ***" отказывает ей в перерасчете задолженности до момента возникновения права собственности Красноперовой В.Е. на квартиру.

Считала, что в соответствии с ст. 30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на нее.

Поскольку решение Лысьвенского городского суда Пермского края о признании за ней права собственности на квартиру вступило в законную силу 01.07.2011 г., то именно с этого момента у нее (Красноперовой В.Е.) возникает обязанность по оплате за жилое помещение, при этом с момента смерти Я. и по настоящее время в квартире по ул. **** в г. Лысьве никто не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем плата за жилищно-коммунальные услуги не должна начисляться.

Просила возложить на ООО " ***" обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в г. Лысьве за период с 08.09.2001 г. по 07.07.2011 г., исключив полностью начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ООО " ***" К. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее требований, просит Красноперова В.Е.

Указывает, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ у нее возникла обязанность по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на квартиру по адресу: ****, т.е. с 01.07.2011 г. (момент вступления в законную силу решения суда от 15.06.2011 г. о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру).

Считает, что в рассматриваемом случае не применим п.4 ст. 1152 ГК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения, поскольку она, как наследница, обращалась в суд не с требованием о признании факта вступления в наследство, а с требованием о восстановлении сроков вступления в наследство, в данном случае не имело место фактическое принятие наследства. Она, как наследник, не знала и не могла знать об открытии наследства, срок принятия наследства пропущен не по ее вине. Статья 1155 ГК РФ, на основании которой ранее суд восстановил срок для принятия наследства, не содержит нормы о моменте возникновения права собственности. Таким образом, на основании ст. 1155 ГК РФ, право собственности у нее (наследника) возникло с момента вступления решении суда в законную силу.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, заявительница указывает на то, что не подтвержден и не доказан вывод суда о том, что отопление жилого фонда производится с целью сохранности жилого фонда.

Суд обязал произвести перерасчет пени до марта 2011 г., мотивировав это тем, что она (Красноперова В.Е.) узнала о смерти наследодателя Я. в марте 2011 г., указав, что до марта 2011 г. ее вина в неоплате платы за жилье отсутствовала.

Считает, что этот вывод не основан на законе. Ее вина в неоплате содержания жилья с марта 2011 г. по 01.07.2011 г. также отсутствовала, поскольку в указанный период времени она квартирой не владела, сведений о наличии наследственного имущества у нее не было, а также и сведений о наличии задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом при разрешении спора установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.06.2011 года за Красноперовой В.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу Пермский край ****, в порядке наследования по закону после смерти Я. (тетя истицы), умершей 08.09.2001 г.

В связи с чем, в силу ст.ст. 1113, 1152 ГК РФ квартира N ** в доме N ** по ул. **** в г. Лысьве принадлежит Красноперовой В.Е. с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти Я., независимо от момента принятия наследства и регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, суд правильно сделал вывод о том, что с указанного момента (с момента смерти наследодателя) истица должна нести бремя содержания указанной квартиры и вносить плату за жилье.

Отказывая истице в иске об исключении платы за техническое содержание и отопление за период с 08.09.2001 г. по 07.07.2011 г. и полного исключения указанных платежей, суд обоснованно исходил из того, что квартира по адресу: ****, принадлежит истице с момента смерти прежнего собственника, поэтому с указанного времени она должна нести все расходы, связанные с содержанием квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд правильно указал на то, что, несмотря на то, что отопление в силу ст. 154 ЖК РФ, относится к разряду коммунальных услуг, тем не менее, данная услуга оказывается независимо от количества проживающих в квартире лиц, отопление в холодное время года производится также и с целью сохранности жилого фонда, в связи с чем плата за отопление относится к расходам, связанным с содержанием жилья.

Указанный вывод суда является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спорных правоотношений и выводов, сделанных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем отклонен довод кассационной жалобы заявительницы о том, что не подтвержден и не доказан вывод суда о том, что отопление жилого фонда производится с целью сохранности жилого фонда.

Кроме того, согласно п.п. "в", "е" п. 3 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению -круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно.

Из толкования указанных норм следует, что коммунальная услуга теплоснабжения предоставляется собственникам жилых помещений безусловно, в отопительный сезон, независимо от количества проживающих в жилом помещении лиц, для поддержания надлежащего состоянии квартир и мест общего пользования многоквартирного дома. В связи с изложенным, вышеуказанный вывод суда является правильным. Отказывая в удовлетворении требования истицы о перерасчете платы за техническое содержание жилья, суд также принимал во внимание то обстоятельство, что в период с 08.09.2001 г. по 01.06.2008 г., ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом по ул. ****, г. Лысьва, и не производил начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру N ** этого дома.

Частично удовлетворяя требование Красноперовой В.Е. о перерасчете пени, начисленной на плату за техническое содержание и отопление, суд правомерно исходил из того, что о смерти Я. истица узнала только в марте 2011 г. Учитывая, что неустойка (пени) является мерой ответственности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, а до марта 2011 г. вина истицы в несвоевременном внесении оплаты за жилое помещение отсутствует по объективным причинам (в связи с отсутствием у нее сведений о смерти наследодателя), суд правильно указал на обоснованность требований Красноперовой В.Е. о неправомерном начислении ей пени до марта 2011 г.

При этом, не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ у нее возникла обязанность по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на квартиру по адресу: ****, т.е. с 01.07.2011 г., а также о том, что в рассматриваемом случае не применим п.4 ст. 1152 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанной правовой нормы следует, что в ней установлен иной момент возникновения права в порядке наследования, а именно право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что право собственности истицы на квартиру по адресу: ****, возникло с момента открытия наследства -с 08.09.2001г., а не с момента признания судом права собственности на названное жилое помещение (решение Лысьвенского городского суда от 15.06.2011 г., вступившее в законную силу 01.07.2011 г.). В связи с чем у Красноперовой В.Е. обязанность по содержанию квартиры по адресу: ****, также возникла с момента открытия наследства, т.е. с 08.09.2001 г.

Вышеуказанный довод кассационной жалобы заявительницы основан на неверном толковании норм материального права, поэтому отклонятся судебной коллегией, как неосновательный.

С учетом того обстоятельства, что квартира принадлежит истице с момента смерти наследодателя, истица обязана с указанного момента нести обязанности по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение, а также, учитывая то обстоятельство, что истица не знала о смерти бывшего собственника квартиры до марта 2011 г., суд обоснованно указал в решении о том, что пени истице не должны были начисляться лишь до марта 2011 г., когда она узнала о смерти Я.

Довод истицы о том, что ее вина в неоплате содержания жилья с марта 2011 г. по 01.07.2011 г. также отсутствовала, поскольку в указанный период времени она квартирой не владела, сведений о наличии наследственного имущества у нее не было, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании спорных правоотношений, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вышеизложенные доводы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Красноперовой В.Е. на решение Лысьвенского городского суда от 28 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: