Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 29 июня 2011 г. N 44г-1212

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Канксиди В.И. к ООО "Тринити" о защите прав потребителя, направленное в президиум определением судьи Костецкой Ю.В. от 06 июня 2011 года по надзорной жалобе представителя ООО "Тринити" по доверенности Ткалич А.А. поступившей 11 мая 2011 г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 г.,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Тринити" по доверенности Прозоровой И.П., представителя Канксиди В.И. по доверенности Калинникова В.О., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум установил:

Канксиди В.И. обратился в суд с иском к ООО "Тринити" о защите прав потребителя, замене транспортного средства, возмещении расходов на доставку транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 г. исковые требования Канксиди В.И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Тринити" без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Тринити" по доверенности Ткалич А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

11 мая 2011 года дело истребовано в краевой суд.

17 мая 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 июня 2009 г. Канксиди В.И. и ООО "Тринити" заключен договор купли-продажи автомобиля "JAGUAR XKR (V1N SAJAA43S5AMB33454)".

Транспортное средство передано Канксиди В.И. ООО "Тринити" по акту от 15 июля 2009 г.

В соответствии с договором гарантийный срок транспортного средства составил 36 месяцев со дня передачи автомобиля. Цена приобретенного транспортного средства - 5 500 000 руб.

Для приобретения транспортного средства Канксиди В.И. заключен кредитный договор N 621/0055-0002033 от 19.06.2009 г.

В ходе эксплуатации транспортного средства стали выявляться недостатки. 08.07.2010 г. в связи с неисправностью автомобиля транспортное средство на эвакуаторе доставлено ответчику для гарантийного ремонта.

Обратно транспортное средство получено Канксиди В.И. 10.08.2010 г.

2.10.2010 г. Канксиди В.И. вновь обратился к ООО "Тринити" по вопросу неисправности автомобиля. Транспортное средство на эвакуаторе доставлено ответчику для гарантийного ремонта.

21.10.2010 г. Канксиди В.И. обратился к ООО "Тринити" с заявлением о замене транспортного средства и возмещении расходов на доставку транспортного средства.

Расторгая договор купли-продажи от 19.06.2009 г., заключенный между ООО "Тринити" и Канксиди В.И., суды первой и кассационной инстанций не учли того, что предмет договора купли-продажи автомобиль "JAGUAR XKB" продолжает оставаться в залоге банка на основании договора залога N 621/0055-0002033-301 от 19.06.2009 г., заключенного в рамках кредитного договора N 621/0055-0002033.

Факт нахождения автомобиля в залоге подтвержден в судебном заседании представителем банка. Однако договор залога истцом не представлен в материалы дела, и не являлся предметом исследования суда.

Вопрос о расторжении указанных договоров в судебном заседании не разрешался.

Уточняя исковые требования, Канксиди В.И. заявил требования о взыскании в пользу банка уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 403 369,93 руб.

Однако, представителем банка Канксиди В.И. не являлся, а сам банк, будучи привлеченным к участию в деле, таких требований не заявлял.

Кроме того, судом неверно истолкован факт отказа ООО "Тринити" в замене автомобиля, поскольку вопрос о замене предмета залога с третьей стороной банком при отсутствии его согласия является неправомерным, а требования истца - не основанными на требованиях закона.

Таким образом, неправильное применение норм материального права, нарушение положений процессуального закона, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств, привело к вынесению неправосудных судебных актов.

В связи с изложенным, президиум полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, гражданское дело по иску Канксиди В.И. к ООО "Тринити" о защите прав потребителя, замене транспортного средства, возмещении расходов на доставку транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.Ф. Кисляк