Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 22-9539

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя В.В. Семаковой на постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 года, которым

вещественное доказательство - трактор марки ДТ - 75 (двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует, кузов N отсутствует, государственный регистрационный знак отсутствует), находящийся на ответственном хранении у Гатина И. - возвращен владельцу Гатину И.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 13 июля 2011 года Гатин И. признан виновным в совершении в дневное время 23 января 2010 года в лесном массиве квартала ** выдела ** Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ " ***" незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ГКУ " ***" ущерба в значительном размере на сумму 6 724 рубля 84 копейки и в вечернее время 15 января 2011 года в лесном массиве квартала ** выдела ** Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ " ***" незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ГКУ " ***" ущерба в значительном размере на сумму 6 178 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На данный приговор мирового судьи осужденным Гатиным И. была принесена апелляционная жалоба, в котором он не оспаривая доказанность вины, квалификацию и размер назначенного наказания просил вернуть ему конфискованный по приговору мирового судьи трактор марки ДТ-75.

Приговором апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года кассационная жалоба удовлетворена, приговор мирового судьи изменен, из резолютивной части приговора исключено решение суда в части конфискации как орудия преступления трактор марки ДТ-75 (двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует, кузов N отсутствует, государственный регистрационный знак - отсутствует), находящемся на ответственном хранении у Гатина И.

На основании кассационного представления, кассационным определением Пермского краевого суда от 16 августа 2011 года приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - трактор марки ДТ-75, отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 года принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель В.В. Семакова поставила вопрос об отмене постановления суда в связи неправильным применением уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, суд не учел положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и Постановления ПВС РФ от 5 ноября 1998 N14 (редакция от 6 февраля 2007 года) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" о том, что транспортное средство, принадлежащее виновному, совершившему незаконную порубку деревьев, в случае умышленного использования транспортного средства самим осужденным в качестве орудия преступления подлежит конфискации. На стадии дознания и мировым судьей было установлено, что каждому из двух преступлений, Гатин И. использовал свой трактор марки ДТ-75 при незаконной рубке деревьев. Трактор марки ДТ-75 был признан вещественным доказательством как орудие преступления и передан на ответственное хранение Гатину И. Считает, что в соответствии с УПК РФ применительно к орудиям преступления суд может принять решение об их конфискации, передаче в соответствующее учреждение, либо принять решение об их уничтожении. Возможность возврата орудия преступления осужденному как законному владельцу УПК РФ не предусмотрена. В связи с чем, решение суда апелляционной инстанции не основано на нормах УПК РФ.

В возражении адвокат Гурин В.А. в защиту интересов осужденного Гатина И. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, суд обязан разрешить помимо вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий и иные вопросы, в том числе и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудиями совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

В материалах дела имеется постановление следователя, вынесенное 30 мая 2011 года, согласно которому - трактор марки ДТ-75 (двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует, кузов N отсутствует, государственный регистрационный знак - отсутствует) принадлежащие Гатину И. признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 88).

Однако, как следует из обвинительного акта, а также приговора суда, при описании преступного деяния, признанного доказанным, отсутствует указание о том, что преступление Гатин И. совершил с использованием указанного выше трактора.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия преступления.

Однако ни органы предварительного расследования в обвинительном акте, ни суд в приговоре не указал при описании преступления, что трактор, принадлежащий Гатину И., был использован им в процессе совершения им действий образующих объективную сторону преступления, в данном случае незаконную рубку лесных насаждений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о передаче вещественного доказательства - трактора марки ДТ-75 его владельцу Гатину И. и оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 года в части решения вопроса о возврате вещественного доказательства - трактора марки ДТ-75 (двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует, кузов N отсутствует, государственный регистрационный знак - отсутствует), находящемся на ответственном хранении у Гатина И. - Гатину И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя В.В. Семаковой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи