Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12626

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Кизеловского муниципального района на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Митюнина В.И. и Митюниной Л.А. 152 000 рублей (сто пятьдесят две тысячи рублей) в счет компенсации материального вреда, причиненного сносом многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Митюнина В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 16 260 рублей (шестнадцать тысяч двести шестьдесят рублей).

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в доход государства государственную пошлину в размере 2 120 рублей (две тысячи сто двадцать рублей), от уплаты которой была освобождена Митюнина Л.А.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса многоквартирного жилого дома по адресу: ****, собственником квартиры N 13 в котором они являлись.

В судебном заседании истец Митюнин В.И.на иске настаивал.

Представитель истца на иске настаивал.

Истец Митюнина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации Кизеловского муниципального района исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО " ***" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Шахтинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Кизеловского муниципального района просит решение суда отменить. Указала, что суд без законных оснований при определении размера компенсации стоимости снесенного дома по адресу **** не принял во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении ИП К. Полагает, что выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ГУП "ЦТИ", не могли быть приняты судом во внимание, поскольку заключение составлено с нарушением законодательства. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу Митюнина В.И, является завышенным. Решение суда в части взыскания с органа местного самоуправления расходов по государственной пошлине не основано на законе.

В возражениях Митюнин В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Администрации Кизеловского муниципального района государственной пошлины в связи с существенным нарушением норм процессуального права / п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/,

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2005 года Митюнин В.И. и Митюнина Л.А. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: ****. Дом N **** был включен в список ликвидации шахты Северной ОАО " **" как ветхий, ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. На основании распоряжения Главы Кизеловского муниципального района N 113-р от 20.02.2009 года размещен муниципальный заказ на снос ветхого жилищного фонда по адресу: ****. В соответствии с данным распоряжением, 25 марта 2009 года заключен муниципальный контракт между Администрацией Кизеловского муниципального района и ООО " ***" на снос жилого дома по ****. Согласно акта приемки выполненных работ от 04 апреля 2009 года, работы по сносу дома по **** выполнены в полном объеме.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение о сносе дома **** было принято Администрацией Кизеловского муниципального района, при этом собственники квартиры 13 указанного дома Митюнины не были уведомлены о принятом решении о сносе дома, соглашение между органом местного самоуправления и собственниками жилого помещения о выкупе жилого помещения достигнуто не было, следовательно, являются правомерными требования истцов о возмещении им ущерба, причиненного в связи утратой собственности - квартиры ****.

Определяя рыночную стоимость жилого помещения по адресу ****, суд обоснованно принял во внимание отчет о рыночной стоимости жилого помещения, представленный истцами, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: **** по состоянию на 04 апреля 2009 года составляла 152 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд без законных оснований при вынесении решения учел заключение о рыночной стоимости жилого помещения, составленное специалистом ГУП "ЦТИ", не принимается судебной коллегией во внимание. В решении суд мотивировал свой вывод о необходимости взыскания в пользу истцов рыночной стоимости снесенного жилого помещения 152 000 рублей. Доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в указной части не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца с ответчика, является завышенным, не учитывается судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Администрации Кизеловского муниципального района государственной пошлины не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.. . органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Администрация Кизеловского муниципального района, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты пошлины, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Митюнина В.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей, в части взыскания с Администрации Кизеловского муниципального района государственной пошлины в доход государства в размере 2 120 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кизеловского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: