Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-11712

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Самитиной А.А. и ТСЖ " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года, которым на ТСЖ " ***" возложена обязанность произвести расчет статьи "горячая вода" с учетом показаний приборов учета, предоставить расшифровку статьи "содержание жилья" в жилом помещении по адресу: ****, за период с 01.11.08 по 01.08.2011г.; исключить из расчетов сумму 306 рублей по статье "домофон", подтвердить расходы, согласно которым выставлены платежи постатейно за период с 01.11.98 по 01.08.2011г.;

С ТСЖ " ***" в пользу Самитиной А.А. взысканы судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Самитиной А.А., ее представителя по устному ходатайства В., представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самитина А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ***"(далее Товарищество) об исключении из начислений за содержание жилья и коммунальных услуг суммы: 306 рублей за услуги но домофону, 4015,44 рублей за аренду земельного участка, 33 091,31 рублей за услуги по водоснабжению. Также просила возложить на ответчика обязанность предоставить информацию о формировании расчетов по статье "содержание жилья", производить расчет за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с требованием закона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей. Исковые требования заявлены в интересах несовершеннолетней К., которая имеет на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Истица, являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника, полагает, что ответчиком неверно осуществляется начисление платы за содержание жилья и коммунальные платежи, необоснованно начислена плата за услуги, которые фактически не оказаны (домофон), безосновательно на собственников жилых помещений возложены расходы по арендной плате за земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят обе стороны.

В кассационной жалобе Самитиной А.А. заявлены следующие доводы. Суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил материальный закон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из расчетов по оказанию услуг водоснабжения суммы 33 091,31 рублей по мотиву их недоказанности, все необходимые расчеты истцом были представлены. По мнению автора жалобы не имелось оснований и к отказу в удовлетворении остальных требований.

В кассационной жалобе ТСЖ " ***" приведены следующие доводы. Судом не учтено, что по существу все заявленные истцом требования ответчиком выполнены до момента вынесения решения, в связи с чем отсутствовали основания возлагать на ответчика определенные обязанности еще и по судебному решению. Судом не учтено, что истица является членом ТСЖ, следовательно, правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Основания к удовлетворению требований истца отсутствовал в связи с недоказанностью ею факта нарушения права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Установив, что жилое помещение по адресу: ****, оборудовано приборами учета горячей и холодной воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за потребленные услуги по ГВС не в соответствие с показаниями приборов учета не основано на требованиях закона. При этом суд правильно учел, что решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу формирования платы за данный вид услуги, которое противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06г, не может быть принято во внимание. С учетом этого суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести расчет платы за данный вид коммунальной услуги за период с 01.11.08 по 01.08.2011г. на основании показаний приборов учета, установленных в жилом помещении.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Самитиной Л.Л. об исключении суммы 33 091,31 рублей, начисленной ответчиком за указанный период, за услуги по водоснабжению. Из материалов дела следует, что указанная сумма включена ответчиком в квитанции за период с 01.11.08 по 01.08.2011г., истцом указанная сумма фактически не уплачена, т.е. в настоящее время каких-либо расходов по данному виду услуг им не понесено. В то же время потребление услуг за данный период времени имело место быть, объем потребленных услуг зафиксирован приборами учета, расчет за фактически потребленные услуги должен быть произведен ответчиком в соответствии с настоящим решением суда. Таким образом, у истца обязанность по оплате за услуги возникает, эта обязанность до настоящего времени не исполнена, однако, точная сумма, причитающаяся к оплате, будет определена только после производства ответчиком расчета на основании показаний приборов учета. Следовательно, суд правильно исходил из отсутствия оснований к исключению из квитанций по оплате за жилое помещение полной суммы 33 091,31 рублей до тех пор, пока существует неопределенность по вопросу о том, в каком объеме и на какую сумму истицей потреблены услуги по водоснабжению. Следовательно, указанные требования заявлены истцом преждевременно, постановленное судом решение по этим требованиям не лишает истца возможности после производства ответчиком расчета по водоснабжению на основании приборов учета вновь обращаться в суд в случае нарушения права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об исключении из квитанций платежей по арендной плате за землю в размере 4015,44 рублей, суд обоснованно исходил из того, что расходы Товариществом по аренде земельного участка по адресу: ****, фактически понесены, следовательно, они обоснованно возложены на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Довод истца о прекращении правоотношений по аренде земельного участка с момента окончания строительства дома и сдаче его в эксплуатацию не влечет отмену решения в этой части. Тот факт, что земельный участок в аренду предоставлен Товариществу на период строительства дома, не свидетельствует о прекращении отношений по пользованию землей после сдачи дома в эксплуатацию. Несмотря на данное обстоятельство участники земельных правоотношение администрация г. Перми и Товарищество) исходили из факта продолжения договорных отношений на условиях аренды. следовательно, до изменения обстоятельств у Товарищества существовала обязанность вносить арендную плату.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в решении приведены. Судебная коллегия находит выводы суда по этому вопросу правильными, доводами кассационной жалобы они не опровергнуты.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит категоричных требований, на которые должен ориентироваться суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на определение суммы расходов за представителя, подлежащих возмещению выигравшей стороне. Мотивы, по которым суд определил к взысканию в пользу истца 3 000 рублей, в решении приведены. Судом учтен характер спора, объем участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также результат рассмотрения дела. Принцип разумности судом соблюден. Оснований для вмешательства в решение в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы истца об изменении судом предмета требований судебная коллегия находит несостоятельным. Формулировки суда, применившего вместо слова "расчет" слово "перерасчет" существо исковых требований не меняет.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не определил срок исполнения решения в части, в которой требования удовлетворены, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену. По правилам ст. 204 ГПК РФ суд вправе, но не обязан устанавливать срок исполнения судебного решения. Следовательно, отсутствие в резолютивной части решения указание на срок его исполнения, не свидетельствует о его порочности, решение подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Другие доводы кассационной жалобы истицы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба Самитиной А.А. не содержит.

Доводами кассационной жалобы ответчика правильность выводов суда по существу требований истца, которые удовлетворены судом, не опровергнута.

Доводы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к лом) оснований. Требований ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении приведены.

Другие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании стороной требований материального закона. С учетом этого указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Самитиной А.А. и ТСЖ " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: