Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 11-16

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Черневой Е.П. на решение Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г., которым заявление Черневой Е.П. о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернева Е.П. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования Чернева Е.П. обосновывает тем, что 15 ноября 2010 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об обжаловании действий должностного лица прокуратуры Пермского края, которое ответом от 28 октября 2010 года на обращение признало отказ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в присвоении ей звания "Ветеран труда" законным. Ее заявление дважды определениями от 23 ноября 2010 года и от 06 декабря 2010 года было оставлено судьей без движения. 08 декабря 2010 года требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были ей выполнены, и судебное заседание назначено на 15 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного главой 25 ГПК РФ срока рассмотрения дела.

В судебном заседании 15 февраля 2011 года ее заявление оставлено без рассмотрения, так как суд усмотрел наличие спора о праве на присвоение звания "Ветеран труда". 28 марта 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 07 апреля 2011 года судья Ленинского районного суда вновь назначил дело к рассмотрению за пределами установленного главой 25 ГПК РФ срока рассмотрения на 22 июня 2011 года. Решением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления ей было отказано. 08 июля 2011 года районным судом было проведено судебное заседание об исправлении описки в решении, хотя она не была извещена о времени рассмотрения этого вопроса. Кассационная инстанция краевого суда определением от 15 августа 2011 года оставила решение без изменения.

Таким образом, производство по делу составило 10 месяцев, что указывает на явно неразумный срок рассмотрения ее требований, которые должны быть разрешены в течение 10 дней со дня обращения. Кроме того, заявленные ей требования так и не были разрешены судом по существу, ее право на присвоение звания "Ветеран труда" до сих нарушается. Просит признать факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Чернева Е.П. просит отменить решение, полагая его незаконным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Черневой Е.П., возражение представителя Минфина РФ М.., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любогоуголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, в предусмотренных федеральным законом случаях при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок факт нарушения сроков рассмотрения гражданского дела N 2-2760/11 по жалобе Черневой Е.П. на решение должностного лица Прокуратуры Пермского края установлен.

Общий срок рассмотрения дела с момента поступления заявления Черневой Е.П. составил 9 месяцев.

За этот период суд первой инстанции дважды на законных основаниях оставлял заявление Черневой Е.П. без движения. При этом действия суда были своевременны.

Следовательно, суд первой инстанции практически в течение месяца не мог приступить к рассмотрению заявления Черневой Е.П. в результате действий самого заявителя, не исполнившего императивные требования ГПК РФ о содержании заявления.

После возбуждения гражданского дела суд первой инстанции в первом же судебном заседании 15.02.2011 г. вынес судебный акт, который окончил рассмотрение дела. Этот судебный акт был своевременно изготовлен судом, препятствий Черневой Е.П. к реализации права на его обжалование не создано.

В разумные сроки частная жалоба Черневой Е.П. на определение суда от 15.02.2011 г. была назначена на кассационное рассмотрение.

28.03.2011 г. состоялось рассмотрение дела по частной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

В связи отменой определения дело было возращено в районный суд 01.04.2011 г. и незамедлительно назначено к рассмотрению по существу на 22.06.2011 г. с учетом фактической нагрузки на судьи.

22.06.2011 г. дело было рассмотрено. Решение суда изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ. При подаче кассационной жалобы на решение суда дело в разумный срок назначено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

15.08.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела следует оценивать как эффективные, поскольку в назначенных судебных заседаниях судом принимались процессуальные решения, определяющие движение дела. Кассационная жалоба объективно не могла быть немедленно назначена на рассмотрение в суд кассационной инстанции, поэтому рассмотрение в этот период судом первой инстанции замечаний Черневой Е.П. на протокол судебного заседания, исправление описки значительно общий срок рассмотрения дела с учетом эффективности мер судебной защиты предполагаемого заявителем своего права не увеличили. В этом случае сам по себе факт рассмотрения дела за пределами, установленного главой 25 ГПК РФ, срока не свидетельствует о нарушении права Черневой Е.П. на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в основной их части они посвящены констатации установленных судом обстоятельств движения дела и оценке решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2011 г., т.е. относимыми не являются.

Доводы Черневой Е.П. о том, что продолжительность судебного разбирательства является чрезмерной, тщательно проверены судом первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает правильными, поскольку они должным образом мотивированы, т.е. соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, действующему законодательству.

Иных обстоятельств, которые бы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах законных оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черневой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: