Постановление Пермского краевого суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 44а-1066/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ларькова А.В. -Березина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N37 Свердловского района г. Перми от 14 октября 2011 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2011 года, вынесенные в отношении Ларькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N37 Свердловского района г. Перми от 14 октября 2011 года Ларьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток (л. д. 39-41).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N37 Свердловского района г. Перми от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ларькова А.В. - без удовлетворения (л.д. 49-52).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 ноября 2011 г ., Ларьковым А.В. и его защитником Березиным А.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований заявитель и его защитник указывают о том, что суд признал Ларькова А.В. виновным, установив его виновность на основании представленных сотрудниками ГИБДД документов, не дав оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на их соответствие нормам действующего законодательства, в частности: судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Ларьков А.В. на месте ДТП передал потерпевшему свои персональные данные: паспортные данные, адрес места жительства и номер контактного телефона. По первому требованию сотрудников полиции, поступивших по телефону, самостоятельно и добровольно явился в полицию, не скрывал своего участия в ДТП, признал свою вину и обязался возместить ущерб. Суд не оценил действия второго участника ДТП, который также покинул место дорожно-транспортного происшествия. Судом не исследовалась форма вины Ларькова А.В. и прямой умысел в его действиях не установлен. Кроме того, положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривают возможность оформления документов о ДТП и без участия полиции при определенных условиях, которые Ларьковым А.В. и потерпевшим Г. были соблюдены.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11 февраля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 21 февраля 2011 года.

Потерпевший Г. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18.11.2011 г. был уведомлен о поступлении надзорной жалобы защитника Ларькова А.В. - Березина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N37 Свердловского района г. Перми от 14 октября 2011 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2011 года, копия которого ему также направлена. Возражения по доводам надзорной жалобы от Г. в адрес Пермского краевого суда не поступили. Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2011 года в 11:15 час. по адресу: г. Пермь, ул. **** водитель Ларьков А.В ., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Ларьковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2011г. (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), объяснениями Г. (л.д. 4); объяснениями Ларькова А.В., в которых он подтверждает, что оставил место ДТП (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 13), другими собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ларьков А.В. на месте ДТП передал потерпевшему свои персональные данные: паспортные данные, адрес места жительства и номер контактного телефона, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены принятых постановлений, поскольку указанные действия Ларькова А.В. противоречат требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что Ларьков А.В. по первому требованию сотрудников полиции, поступивших по телефону, самостоятельно и добровольно явился в полицию для дачи пояснений по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не скрывал своего участия в нем, признал свою вину и обязался возместить ущерб, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. Лишь при соблюдении вышеуказанных условий участники ДТП могут не вызывать сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела следует, что участники ДТП не выполнили требований вышеуказанного пункта. Утверждение в жалобе о том, что все необходимые документы были составлены, не соответствует действительности, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП не составлялась и не подписывалась. Кроме того, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ предусматривает помимо составления документов также необходимость сразу подъехать на пост ДПС или в орган полиции для оформления произошедшего ДТП, что не было сделано Ларьковым А.В. и вторым участником ДТП.

Довод жалобы о том, что, суд не оценил действия второго участника ДТП, который также покинул место дорожно-транспортного происшествия, также необоснован, поскольку вопрос виновности или невиновности другого участника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу. Довод надзорной жалобы о том, судом не исследовалась форма вины Ларькова А.В., прямой умысел в его действиях не установлен, не может явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку диспозиция части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия были соблюдены условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела следует, что схема дорожно-транспортного происшествия на месте не составлялась, не составлялись и извещения, приложения к договорам обязательного страхования гражданской ответственности, о страховом случае. Таким образом, порядок действий водителей после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых Ларьков А.В. был вправе покинуть место происшествия, а оформление ДТП могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами. Судом проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания судом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Ларькову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3 1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N37 Свердловского района г. Перми от 14 октября 2011 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ларькова А.В. - Березина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.