Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 4А-1070

Пермский краевой суд 14.11.2011 г., Любимов К.Н. просит отменить постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 03.03.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2011г.

Потерпевший Ч. уведомлен о поступлении жалобы Любимова К.Н., копия которой ему также направлена. В возражениях, поступивших в Пермский краевой суд 02.12.2011 г., Ч. просит отказать в удовлетворении жалобы Любимова К.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.02.2011 г. в 16 час. 58 мин. Любимов К.Н., управляя транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству /марка1/ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ч., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.

Факт совершения Любимовым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 г. (л.д.5); сообщением по КУСП N ** от 21.02.2011 г. (лист материала проверки N ** по факту ДТП -1); рапортом командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ю. от 03.03.2011 г. (лист материала проверки N ** по факту ДТП - 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2011 г. (лист материала проверки N ** по факту ДТП -4); письменными объяснениями Любимова К.Н. (лист материала проверки N ** по факту ДТП - 5); письменными объяснениями потерпевшего Ч. (лист материала проверки N ** по факту ДТП - 6); схематическим планом дороги (лист материала проверки N ** по факту ДТП - 7); схемой ДТП от 21.02.2011 г. (лист материала проверки N ** по факту ДТП -8), оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Любимова К.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 03.03.2011 г. в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья Индустриального районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы Любимова К.Н. о недоказанности вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы Любимова К.Н. в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Любимова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы Любимова К.Н. о том, что ни должностное лицо, ни судья районного суда не назначили проведение автодорожной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Отсутствие среди доказательств заключения автодорожной экспертизы, а равно иных доказательств, которые могли быть добыты Любимовым К.Н. по поручению должностного лица и судьи районного суда, в настоящем случае не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела на основании имевшихся в распоряжении должностного лица и судьи районного суда доказательств.

Остальные доводы жалобы Любимова К.Н. сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., однако они не могут явиться основанием к отмене принятых по делу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, так как вопрос о соответствии действий водителя Ч. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Наказание Любимову К.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Любимова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 03.03.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2011 г., вынесенные в отношении Любимова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Любимова К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков