Постановление Пермского краевого суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 4А-1076

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Осинникова А.В. - Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 23.06.2011 года и решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 11.08.2011 года, вынесенные в отношении Осинникова А.В., по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 23.06.2011 года Осинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25-26).

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 11.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 23.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Осинникова А.В. - без удовлетворения (л.д. 41-42).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17.11.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 02.12.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2011 года 00 час. 45 мин. на ул. **** п.Менделеево Карагайского района Пермского края водитель Осинников А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2011г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Осинникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования у Осинникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осинников А.В. согласился (л.д. 7); рапортами ИДПС ОГИБДД ОВД по Карагайскому MP Б. (л.д. 8, 10), показаниями свидетелей Б1.,К.,М., из которых следует, что 13 июня 2011 года 00 час. 45 мин. на ул. **** п.Менделеево водитель Осинников А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ (протоколы судебного заседания от 23 июня 2011г., от 11.08.2011г. л.д. 22-23, л.д. 37-39).

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья и судья районного суда законно и обоснованно оценили имеющийся в деле доказательства и признали их допустимыми доказательствами, на основании которых установили наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Заявитель указывает, что показания свидетелей Б1.,К.,М. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку при их допросе 23.06.2011г., указанным свидетелям не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Данные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2011г. следует, что перед допросом свидетелей Б1.,К.,М. им разъяснены их права и обязанности.

Суды указали, по каким основаниям приняли за основу показания свидетелей Б1.,К.,М., подтвердивших факт управления водителем Осинниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отвергли показания свидетелей О.,Г.,А. и И., свидетельствующих об обратном. Оснований для оговора Б1.,К.,М. правонарушителя Осинникова А.В. судом не установлено. Доказательств использования Б1.,К.,М. преимуществ должностного (служебного) положения суду не представлено.

Заявитель указывает, что показаниями свидетелей (инспекторов ДПС ГИБДД) подтверждается, что в связи с отказом Осинникова А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Осинникову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Осинникову А.В. инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Осинников А.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у Осинникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осинников А.В.согласился.

На основании изложенного, в силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления Осинникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством Осинникова А.В., являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-7), понятые при указанных процессуальных действиях присутствовали.

Кроме того, доводы, указанные в надзорной жалобе аналогичны доводам, приведенным в районном суде, и в полном объеме рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, приведены правовые обоснования их несостоятельности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 23.06.2011 года и решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 11.08.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осинникова А.В. без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков