Постановление Пермского краевого суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 4А-1081

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу /должность/ ФГУП " Название" Григорьева В.В. на постановление N ** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2011 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 03.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2010 года Пермской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей на воздушном транспорте ФГУП " Название" при осуществлении деятельности по продаже и бронированию авиабилетов в месте нахождения аэропорта " Название1".

В результате проверки установлено:

- в здании аэропорта на вывеске кассы продажи билетов отсутствует информация о месте нахождения (адресе) Организации, режиме ее работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей);

- обязательные реквизиты маршрутных квитанций выполнены на иностранном языке (статья 8 Закона о защите прав потребителей);

- перед получением карты въезда-выезда на территорию привокзальной площади аэропорта до сведения потребителей не доводится информация о фирменном наименовании (наименовании) Организации, месте ее нахождения (адресе), которая размещается на вывеске; о льготах для инвалидов при пользовании услугой, предусматривающей размещение автотранспортных средств на привокзальной площади аэропорта (статья 9 Закона о защите прав потребителей);

- информация об отсутствии со стороны Организации ответственности, наступающей в связи с ненадлежащей охраной, угоном, до потребителя доведена перед шлагбаумом с использованием маленького печатного шрифта и располагается ниже уровня глаз водителя (статья 9 Закона о защите прав потребителей);

- положение о порядке пользования привокзальной площадью аэропорта и размещения на ней автотранспортных средств присутствует только на здании аэропорта (статья 9 Закона о защите прав потребителей).

08 декабря 2010 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении /должность/ ФГУП " Название" Григорьева В.В. Пермским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N ** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2011 г. /должность/ ФГУП " Название" Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.5-7).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. постановление N ** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Григорьева В.В. - без удовлетворения (л.д.78-80).

Решением судьи Пермского краевого суда от 03.08.2011 г. решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба /должность/ ФГУП " Название" Григорьева В.В. - без удовлетворения (л.д.112-117).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.11.2011 г., Григорьев В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения.

Пермский транспортный прокурор был уведомлен о поступлении жалобы Григорьева В.В., копия которой ему также направлена, возражения в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта от 14.04.2010 г. N45, Григорьев В.В. назначен на /должность/ ФГУП " Название" на 5 лет (л.л.9).

Пунктами 5.1, 5.2 Устава ФГУП " Название" предусмотрено, что руководитель несет персональную ответственность за организацию работ на Предприятии; руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за его пределами; руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по состоянию на 24.11.2010 г. вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны /должность/ ФГУП " Название" Григорьева В.В. за обеспечением соблюдения прав потребителей при оказании юридическим лицом деятельности по продаже и бронированию авиабилетов в месте нахождения аэропорта " Название1", последним допущены вышеназванные нарушения положений ст.ст.8, 9 Закона о защите прав потребителей.

Факт совершения Григорьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2010 г.; приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 14.04.2010 г. N ** (л.д.9); Уставом ФГУП " Название"; заданием Уральской транспортной прокуратуры о проведении проверки законодательства в сфере защиты прав потребителей на воздушном транспорте от 17.11.2010 г. (л.д.92-94); докладной запиской Пермского транспортного прокурора о результатах проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей на воздушном транспорте от 29.11.2010 г. (л.д.95-98); справкой помощника Пермского транспортного прокурора о результатах проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей на воздушном транспорте от 29.11.2010 г. (л.д.99-102); объяснениями защитника Григорьева В.В. - Хитрина Д.Л., данными в судебном заседании 02.08.2011 г. в краевом суде (л.д. 105-106); копиями маршрутных квитанций; копией электронного билета (маршрут/квитанция) НСАВ-ТКП; справкой специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Григорьева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления N ** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2011 г. в порядке ст.ст.30.1-30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья Свердловского районного суда г. Перми и судья Пермского краевого суда не нашли оснований для его отмены или изменения.

В жалобе Григорьев В.В. приводит довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем состоит событие административного правонарушения по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Григорьева В.В.

Данный довод является несостоятельным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, в частности, составляет оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об исполнителе (продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В данном случае совместная выездная проверка Пермской транспортной прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проводилась в отношении ФГУП " Название" на предмет исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей на воздушном транспорте. В результате проверки у ФГУП " Название" были выявлены нарушения, которые стали возможными в результате ненадлежащего исполнения /должность/ ФГУП " Название" Григорьевым В.В. своих должностных обязанностей в соответствии с Уставом Предприятия, что послужило основанием к вынесению в отношении Григорьева В.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Несоответствующим действительности является довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какое действие (бездействие) из числа образующих объективную сторону состава по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ совершил Григорьев В.В. и в чем состоит его вина.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2011 г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены мотивы об установленных фактах ненадлежащего исполнения /должность/ ФГУП " Название" Григорьевым В.В. должностных обязанностей, явившихся поводом и основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, и указана форма вина Григорьева В.В. -неосторожность.

В жалобе Григорьев В.В. приводит довод о том, что в решении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. необоснованно указано на участие в судебном заседании защитника, поскольку последний к началу судебного заседания опоздал и не был допущен судьей к участию в рассмотрении жалобы.

Данный довод не влечет отмену решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. в силу следующего.

Действительно, из протокола судебного заседания от 12.07.2011 г. усматривается, что ни Григорьев В.В., ни его защитник не принимали участия в судебном заседании (л.д.77). При таких обстоятельствах названный недостаток решения судьи районного суда следует признать технической опиской, не являющейся существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Необоснованным является довод Григорьева В.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не был принят во внимание отчет об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а в силу ч.2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В данном случае факт проведения Григорьевым В.В. мероприятий по устранению выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав потребителей был учтен должностным лицом при назначении Григорьеву В.В. минимального наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Григорьева В.В. (о недоказанности в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ) основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьями районного и краевого судов собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела должностным лицом и жалоб Григорьева В.В. в районном и краевом судах. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Григорьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, должностное лицо и судьи районного и краевого судов пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьей районного и краевого судов при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности в отношении Григорьева В.В. не нарушен. Остальные доводы жалобы Григорьева В. В. о том, что административную ответственность по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ за выявленные нарушения должны нести прежний /должность/ ФГУП " Название" М. и начальник /должность1/ П., о малозначительности административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и судьи краевого суда. В решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. и в решении судьи Пермского краевого суда от 03.08.2011 г. им дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в пределах срока давности.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление N ** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2011 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 03.08.2011 г., вынесенные в отношении /должность/ ФГУП " Название" Григорьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков