Постановление Пермского краевого суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44а-1087

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Малахова Г.Л., защитника Шафикова С.З., на постановление мирового судьи судебного участка N115 Пермского района Пермского края от 04 октября 2011г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2011г., вынесенных в отношении Шафикова С.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N115 Пермского района Пермского края от 04 октября 2011г. Шафиков С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 13-14).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2011г постановление мирового судьи судебного участка N115 Пермского района Пермского края от 04 октября 2011г оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 45-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 17.11.2011г., Малаховым Г.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм административного законодательства.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 24 ноября 2011 г., поступило - 16 декабря 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Малахова Г.Л. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2011 года в 16 ч. 00 мин. на ул. ****, Шафиков С.З. управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком ** в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Шафикова С.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 5), в котором Шафиков С.З. указывает, что управлял автомашиной сам, перед этим выпил 100 грам. водки; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); бумажного носителя с результатами теста дыхания Шафикова С.З. (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), которым было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Р.,Г., с результатами освидетельствования Шафиков С.З. был согласен.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что Шафикову С.З. не вручены копии составленных в отношении него протоколов, протокол об административном правонарушении не содержит данных понятых, следовательно данные протоколы -недопустимые доказательства, и имеются сомнения о наличии события административного правонарушения.

Данные доводы необоснованны, поскольку в составленных в отношении него инспектором ДПС ГИБДД протоколах имеются подписи Шафикова С.З ., свидетельствующие о получении им копий данных документов. Событие административного правонарушения (управление Шафиковым С.А. автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, л.д. 5), описанное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается процессуальными документами, приложенными к протоколу об административном правонарушении и содержащими данные и подписи понятых. В связи с этим отсутствие данных понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что Шафиковым С.З. не подписывались акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт инспектора ДПС ОМВД России (л.д. 7,9) о разъяснении процессуальных прав, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Основания для сомнения в действительности подписей Шафикова С.З., имеющихся в указанных документах, отсутствуют. В связи с этим данные документы правильно оценены мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательств по делу.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании из ГИБДД документов о маршруте патрулирования. Однако судья районного суда, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств (л.д. 37) обоснованно исходил из отсутствия необходимости в вызове свидетелей Л. (собственника автомашины " /марка/, л.д. 5) Л1. и истребования из ГИБДД указанных документов. Поскольку в качестве свидетеля, в силу ст. 25.6 КоАП РФ, может быть вызвано только то лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, из ходатайств защитника Шафикова С.З. указанное не следует.

Поскольку обстоятельства о маршруте патрулирования и обоснованности нахождения наряда ДПС ГИБДД на ул. ****, не исключают факта задержания Шафикова С.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ в истребовании документов из ГИБДД не свидетельствует о незаконности выводов суда о виновности Шафикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ судьей районного суда не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Шафикова С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено мировым судьей обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N115 Пермского района Пермского края от 04 октября 2011г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2011г., а жалобу Малахова Г.Л., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков