Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 22-10442

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А.,Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Кабанкова С.Н., родившегося дата, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2011 года, которым ходатайство Кабанкова СП. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения Кабанкова С.Н. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года Кабанков С.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В настоящее время наказание в виде лишения свободы Кабанков С.Н. отбывает в в ФКУ ОИК- ** в **** Пермского края.

Кабанков С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он трудоустроен, учится в школе. Не отрицает, что действительно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, но отмечает, что имеет также и поощрение, которое не было внесено в его личное дело.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Пономарёв А.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 и ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Кабанков С.Н. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения одну треть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Кабанкова С.Н.

Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, в общественной жизни отряда участие не принимает, поощрений нет, имеется одно непогашенное взыскание на нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

Исследованные данные, как обоснованно указано в судебном решении, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным, изменению или отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2011 года отношении Кабанкова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи