Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-6416

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Швецова К.П., Поповой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе Федотова А.Г. на решение Мотовилихинского

районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотова А.Г. задолженность по заработной плате в пользу Бусыгина С.Л. 30620 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. в пользу Перникова В.М. долг по заработной плате 30 620 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Федотову А.Г. в удовлетворении встречных исков о признании трудовых договоров с Бусыгиным С.Л. и Перниковым В.М. не заключенными.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителей третьего лица ООО "Фирма" Название" Бухаринова Н.П. и Карпова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин С.Л. и Перников В.М.обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову А.Г.о взыскании задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2009 г. и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировали следующим: до февраля 2009 г. работали в ООО " Фирма "Название", затем им было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ними заключил индивидуальный предприниматель Федотов А.Г., истцам было обещано сохранение трудовой функции и заработной платы. В период работы у ответчика им выплачивалась заработная плата в тех же размерах, что и во время работы в ООО "Фирма"Название", однако за август и сентябрь 2009 г.им заработная плата не выплачена.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик Федотов А.Г. иск не признал, предъявил встречный иск о признании трудовых договоров с Бусыгиным С.Л. и Перниковым В.М. не заключенными. В обоснование встречного иска ссылался на положение ст. 61 ТК РФ.

Заявленные требования мотивировал следующим: приказа о приеме на работу истцов он не издавал, истцы фактически работали в фирме "Название", пользовались их материалами, получали у них заработную плату. Считает трудовые договоры незаключенными, поскольку в них не указано место работы, что противоречит трудовому законодательству. Истцы к работе у него не приступали, в связи с чем он имеет право аннулировать трудовые договоры.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Название" с исковыми требованиями ИП Федотов о признании трудовых договоров незаключенными не согласились, пояснив, что истцы работали в ООО " Фирма "Название" до февраля 2009 г. В конце января 2009г. одновременно с другими работниками они уволились из ООО "Название" и заключили трудовые договоры с индивидуальным предпринимателем Федотовым А.Г., которые были оформлены надлежащим образом, отсутствие сведений об указании места работы в трудовом договоре не может служить основанием для признания его незаключенным, поскольку трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Федотов А.Г., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался суд в обоснование своих выводов.' Принимая решение о взыскании заработной платы, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства приема на работу, не установил, надлежащим ли лицом был осуществлен фактический допуск истцов к работе. При рассмотрении дела было установлено, что оформление приема по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, не могло быть и устных распоряжений с его стороны истцам, поскольку они сами заявляли, что Федотова никогда не видели. Показания истцов в протоколе судебного заседания противоречат обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в досудебном порядке за получением заработной платы истцы обращались к Никифоровой Т.Н. и Вострецову В.В. - директорам ООО "Фирма "Название". Суд не исследовал обстоятельства, на каком основании ООО " Фирма "Название" предоставляло истцам производственные площади, места работы по ул. *******, оплачивало их содержание, т.е. создавало условия труда. Истцы в судебном заседании указали помещения, где они работали, которые арендовались ООО " Фирма "Название" у МУП " Название1" и ДНО г. Перми. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцы фактически приступили к работе у Федотова А.Г. 12 января и 02 февраля 2009 года. Данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку заявление об увольнении из ООО " Фирма "Название" истцы подписали в марте 2009 года. Суд исказил основания требований по встречному иску, поскольку заявленные требования основаны на ч. 4 ст. 61 ТК РФ об аннулировании трудового договора. Ссылка в решении на показания свидетеля Ч. не убедительна, так как суд не исследовал, действительно ли был факт передачи производства, был ли факт передачи и приема ООО " Фирма "Название" продукции от ИП Федотов. Вывод суда о прекращении трудового договора с истцами 30.09.2009 года противоречит показаниям свидетеля Б., пояснившей, что не обладала полномочиями производить записи под трудовым договорам, а также записи в трудовой книжке, лично передавала данные документы истцам, происхождение подписи, похожей на подпись Федотова А.Г., объяснить не смогла. Трудовой договор между истцами и ООО " Фирма "Название" не был оформлен надлежащим образом, однако истцы приступили к работе с ведома и по поручению работодателя в ООО " Фирма "Название", следовательно, по нормам ч. 2 ст. 67 ТК РФ у истцов трудовой договор считается заключенным в спорный период с ООО " Фирма "Название" и трудовые отношения у истцов возникли в спорный период с ООО " Фирма "Название". Суд не учел, что трудовые отношения между Федотовым А.Г. и истцами не возникли, поскольку истцы к работе у ИП Федотова А.Г. не приступали. В трудовом договоре, представленном суду, не указано место работы, что является нарушением ст. 209 ТК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств суд дал надлежащую правовую оценку, верно установил обстоятельства, правильно применил материальный закон, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст.57 ТК РФ место работы /с указанием структурного подразделения/ является одним из обязательных условий трудового договора.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и ( или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и ( или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст случае ИП Федотов А.Г., трудовые отношения с ООО "Фирма "Название" истцами были прекращены.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходил из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истцов, которые по его вине были лишены материальных средств для проживания, не имели возможности погашать долги в связи с затруднительным материальным положением из-за невыплаты заработной платы.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, необоснован. Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы сторон, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подтверждаются имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Довод Федотова А.Г. о том, что суд неправильно определил основания встречного иска, не учел, что истцы не приступили к работе, следовательно, трудовой договор аннулируется, не может быть принят во внимание.

Из анализа ст. 61 ТК РФ следует, что аннулирование трудового договора при условии невыхода работника на работу является правом работодателя, которым Федотов А.Г. в данном случае не воспользовался. Соответствующих приказов, актов работодателем не издавалось, какой-либо реакции на невыход работника не наступило. Таким образом, трудовой договор самим работодателем аннулирован не был, трудовые отношения продолжались, согласно записям в трудовых книжках трудовые отношения между истцами и ИП Федотовым А.Г. были прекращены 30.09.2009 года увольнением по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, следовательно, трудовой договор не может быть расторгнут по основаниям ст. 61 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми, не содержат оснований к отмене решения суда, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Федотова А.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: