Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-7140

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Балуевой Н.А., Нечаевой Н.А., при секретаре Тюрниной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Торопова А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года, которым постановлено :

Торопову А.Л. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Торопова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "***" - Боголюбовой О.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2009 года был уволен по сокращению штатов. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, его увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены и предоставлены имеющиеся на предприятии вакансии.

В судебном заседании Торопов А.Л. на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Торопов А.Л. просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ни разу не уведомил его о наличии рабочих вакансий, в то время, как работодатель должен предложить работнику имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья. Ему же эти 20 вакансий не предложили. Ответчиком представлены фальшивые документы об ознакомлении его с вакансиями 10.06.2009 года, в то время как 10.06.2009 года он целый день ( с 8 часов и до 20 часов ) работал и своего рабочего места не покидал. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о запросе журнала вход - выход на территорию СУП, поскольку данное доказательство имело существенное значение и влияло на решение суда. В этом журнале он записан 11.06.2009 года, а не 10.06. Судом необоснованно не допрошен в качестве свидетеля А. В документах, на которые ссылается суд о том, что они подписаны им 10.06.2009 года, дата проставлена компьютером. Судом не учтены все обстоятельства дела, достаточные для вынесения законного решения. Дата выдачи ему трудовой книжки не соответствует действительности. Явно видно, что в книге движения трудовых книжек дата исправлена с 11 на 10. Также в копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в другом деле он обнаружил одинаковые фамилии и номера одинаковых трудовых книжек, но имеющие другие порядковые номера, чем копии в книге учета, представленной в его деле. Все это может свидетельствовать о подлоге предоставленных со стороны ответчика доказательств. В связи с указанными обстоятельствами истец просит запросить у ответчика сведения о графике работы инспекторов Д. И К. за 10 и 11 июня 2009 года, копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатую 1.08.2008 года в полном объеме, либо обязать ответчика предоставить оригинал в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Торопова А.Л.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников (ст. ст. 179, 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, вьпшатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова А.Л., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истца каких - либо нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, в том числе и положений, содержащихся в ст., ст. 179 и 180 ТК РФ, допущено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами кассационной жалобы истца данный вывод суда не опровергается.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

При этом следует иметь в виду, что работодатель, в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что сокращение штата в ООО "***" имело место в связи с изменением финансово -экономических условий деятельности предприятия, что подтверждается приказом N 73 от 6.03.2009 года "О сокращении штатных единиц, приказами N 110-лс от 30.03.2009 года и N 119-лс от 3.04.2009 года. Данный вывод суда подтверждается и штатными расписаниями от 1.06.2009 года и от 30.06.2009 года. Торопов А.Л. заблаговременно, не менее, чем за два месяца, был предупрежден о предстоящем увольнении. На момент увольнения работнику были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, от ознакомления с перечнем вакансий Торопов А.Л. отказался. Судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве ТороповаА.Л. на оставление на работе.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на несоблюдение при его увольнении требований ст. 180 ТК РФ обоснованно не принята судом во внимание. Как правильно указал в решении суд, процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, в отношении истца ответчиком не была нарушена.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на то, что анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что до увольнения работника ответчиком ему были предложены все вакантные должности, которые имелись на предприятии. То обстоятельство, что список вакансий был предоставлен работнику в последний день его работы, а не ранее, о нарушении прав истца не свидетельствует. По смыслу ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ, которые предусматривают соответствующие гарантии работника при увольнении по сокращению численности или штата, закон не закрепляет обязанности работодателя постоянно ставить работника в известность об имеющихся вакансиях в период действия срока предупреждения.

Исходя из доводов кассационной жалобы Торопова А.Л. следует, что истец оспаривает факт предложения работодателем ему для ознакомления списка вакансий 10.06.2009 года. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 10.06.2009 года он работал весь день, своего рабочего места не покидал, следовательно, каких-либо документов именно 10.06.2009 года подписывать не мог. Вместе с тем указанные доводы истца были судом проверены, и им дана соответствующая правовая оценка в решении, в основе этой оценки лежит анализ представленных сторонами доказательств.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе и ссылка его при этом на перевод на должность аппаратчика сжигания А. обоснованно не были приняты судом во внимание. Указанный работник также подлежал сокращению, его перевод не может рассматриваться как принятие на работу нового работника. Положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применению не подлежат. Осуществление перемещения, перестановки и перевода работников - это прерогатива работодателя, который самостоятельно определяет, кто из работников должен занимать ту или иную должность. В полномочия суда решение этих вопросов не входит.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких -либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Торопова А.Л.,

направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Торопова А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :